Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15395/2021[88-15987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Оренбургской области на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя Газиева А.Я, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН России по Оренбургской области, указав, что с 6 ноября 2018 года проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника. В период освобождения его от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по месту службы в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой материал был направлен в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации для принятия процессуального решения, в связи с чем он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. С материалами служебной проверки он был ознакомлен по выходу с больничного, с приказом о своем увольнении ознакомлен только 5 ноября 2020 года.

Основанием для вынесения приказа об увольнении его послужили обстоятельства, указанные в служебной проверке, а именно то, что в служебной квартире, расположенной по адресу: г. Новотроицк, ул. Мира 9 "В", кв. 10, в которой он проживал, был произведен ремонт в виде замены полов, лицами, отбывающими наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, на балансе которого стоит указанная квартира. Кроме того, в заключении служебной проверки указаны обстоятельства, которые не только не соответствуют действительности, но и являются заведомо ложными.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении его к ответственности в виде увольнения N 181 лс УФСИН России по Оренбургской области от 9 октября 2020 года; восстановить его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в ранее занимаемой должности; взыскать с УФСИН России по Оренбургской области в свою пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования и указал, что он проходил службу в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в должности заместителя начальника отдела безопасности учреждения, с 10 декабря 2019 года в должности заместителя начальника учреждения. 9 октября 2020 года приказом N 181 лс УФСИН России по Оренбургской области с ним был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, и он был уволен по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". Основанием расторжения контракта и его увольнения в приказе указаны результаты заключения служебной проверки N вн-16-1017 от 9 сентября 2020 года. Полагает приказ N 181 лс незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в письменной форме он привлечен не был, то есть увольнение произведено в отсутствие взыскания, наложенного в письменной форме. Кроме того, по обстоятельствам, указанным в материалах служебной проверки, следователем Следственного комитета от 5 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением обстоятельств, указанных в материалах служебной проверки. С приказами N 182-к от 28 августа 2020 года и N 194-к от 10 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров он ознакомлен не был.

Указал, что в период с 10 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года он был освобожден от служебных обязанностей на основании листка освобождения по временной нетрудоспособности N151, в связи с чем факт наложения взыскания от 10 сентября 2020 года считает незаконным. 5 октября 2020 года, то есть в период освобождения его от служебных обязанностей на основании листка освобождения по временной нетрудоспособности N 168, в медицинское учреждение прибыли сотрудники ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для ознакомления его с представлением на увольнение, но в связи с состоянием здоровья от ознакомления с указанным представлением он отказался. Лист собеседования, представленный ответчиком, опровергается обстоятельствами, указанными в акте об отказе в ознакомлении и подписании листа согласования. Считает, что данные обстоятельства указывают на нарушение порядка увольнения, установленного законом.

Просил суд признать незаконными и отменить приказы N 182-к от 28 августа 2020 года, N 194-к от 10 сентября 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора; признать незаконной заключение служебной проверки вн-16-1017 от 9 сентября 2020 года; признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 181 лс от 9 октября 2020 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года включительно в размере 124 810, 04 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ N 181 лс от 9 октября 2020 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Этим же решением суд восстановил ФИО1 на службе в должности заместителя начальника ФКУ ИК- N 3 УФСИН России по Оренбургской области.

С УФСИН России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2020 года по 4 марта 2021 года в размере 376 130, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд указал, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04.03.2021 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 03.06.2021 в части удовлетворении исковых требований истца отменить и вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197- ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1 марта 2004 года по 24 декабря 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

С 6 ноября 2018 года истец назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, с 10 декабря 2019 года замещает должность заместителя начальника данного учреждения.

На основании рапорта от 5 августа 2020 года заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Оренбургской области, подполковника внутренней службы ФИО2 о том, что заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН по Оренбургской области ФИО1, используя свое служебное положение, самовольно забирает осужденных с участка колонии-поселения и принуждает их к выполнению работ в своем жилище, приказом УФСИН России по Оренбургской области N 661 от 10 августа 2020 года назначена служебная проверка по сведениям, изложенным в указанно рапорте, и создана комиссия по проведению служебной проверки в течение 30 дней с момента принятия решения о ее проведении (5.08.2020).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 26 августа 2020 года, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В рамках служебной проверки 26 августа 2020 года у ФИО1 по фактам нарушений, которые проверялись комиссией, отобраны объяснения.

Как следует из выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной 9 сентября 2020 года врио начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, сведения, изложенные в рапорте заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Оренбургской области, подполковника внутренней службы ФИО2 от 5 августа 2020 года, в ходе служебной проверки нашли свое объективное и документальное подтверждение.

Факт оставления женщины - осужденной ФИО3 без надзора на территории мужской колонии стал возможен по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе со стороны майора внутренней службы ФИО5, заместителя начальника колонии, курирующего воспитательную работу с осужденными и кадры ФКУ ИК-3 УФСИН, капитана внутренней службы ФИО6 заместителя ДПНК заместителя отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН, а также в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава со стороны майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы ФКУ ИК-3 УФСИН, временно исполнявшего обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН.

Факт нарушения требований приказа УФСИН от 7 декабря 2018 года N 1213 "О соблюдении политики информационной безопасности", а также привлечения осужденных к работе с электронно-вычислительной техникой в нарушение требований пункта 12 приложения N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, стал возможен по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе со стороны майора внутренней службы ФИО7, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН, а также в связи с отсутствием должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава со стороны майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника учреждения, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы ФКУ ИК-3 УФСИН.

Факт использования в личных целях труда осужденных участка колонии-поселения при ФКУ ИК-3 УФСИН стал возможен вследствие недобросовестного отношения к службе со стороны майора внутренней службы ФИО1, а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника ФК У ИК-3 УФСИН подполковника внутренней службы ФИО8

В том же заключении о результатах служебной проверки предложено за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 2, 19, 25, 46, 59 раздела III должностной инструкции, утвержденной 10 апреля 2020 года, требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; подпункта "а" пункта 7 раздела III Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме, представить майора внутренней службы ФИО1, заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН, к увольнению из уголовно - исполнительной системы Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 84 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен 29 сентября 2020 года.

Из представления к увольнению от 5 октября 2020 следует, майор внутренней службы ФИО1 за время службы в уголовно- исполнительной системе зарекомендовал себя следующим образом: приказы и инструкции, регламентирующие деятельность исправительных учреждений, изучил, но не всегда правильно руководствуется ими в своей практической деятельности, требует контроля со стороны старшего руководства. Не принимает должных мер по улучшению исполнительской дисциплины, организации контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, организации взаимодействия между службами учреждения, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время майор внутренней службы Прокудин А.В. имеет не снятые дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом УФСИН от 23 января 2018 года N 12-к; строгий выговор, объявленный приказом УФСИН от 21 февраля 2018 года N 37-к; замечание, объявленное приказом УФСИН от 2 марта 2018 года N 48-к; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УФСИН от 24 апреля 2018 года N 80-к; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом УФСИН от 5 июня 2018 года N 104-к; выговор, объявленный приказом УФСИН от 7 июня 2018 года N 105-к; строгий выговор, объявленный приказом УФСИН от 13 июня 2018 года N 108-к. Однако должных выводов для себя не делает, не принимает меры к устранению недостатков по курируемым направлениям деятельности. В 2020 году в учреждении допущено снижение выполнения показателей ОРД по количеству отобранных явок с повинной, направленных инициативных сообщений, оказанию содействия в раскрытии преступлений. На постоянной основе в запираемых помещениях (ОСУОН, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) находятся бесконтрольные средства сотовой связи. В текущем году допущен 1 побег из участка колонии-поселения. Увеличилось количество нарушений в расчете на 1000 осужденных по сравнению с 2019 годом.

За прошедший период 2020 года сотрудниками УФСИН проводились проверки выполнения режимных требований осужденными УФСИН ИК-3 УФСИН, в ходе которых был выявлен ряд недостатков в деятельности учреждения. Так, установлено, что режимные требования в учреждении к осужденным предъявляются частично, передвижение отрядов, осужденных осуществляется вне строя, в присутствии сотрудников администрации, осужденные позволяют себе употребление нецензурных и жаргонных слов, на указания сотрудников администрации учреждения осужденные реагируют неадекватно. Проведение мероприятий, предусмотренных указанием ФСИН России от 12 сентября 2016 года N 03-52512 "О перекрытии каналов поступления предметов", в учреждении организовано формально. Несмотря на указанные выше недостатки и принятые меры дисциплинарного воздействия, майор внутренней службы ФИО1 не принял действенных мер к улучшению ситуации в учреждении. Кроме того, приказом УФСИН России по Оренбургской области N 661 проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН подполковника внутренней службы ФИО2, в связи с чем начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 ходатайствовал об увольнении майора внутренней службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области N 181 лс от 9 октября 2020 года расторгнут контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации, и майор внутренней службы ФИО1 (А-267651), заместитель начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, уволен со службы в уголовно - исполнительной системы Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя) 9 октября 2020 года.

С данным приказом истец ознакомлен 5 ноября 2020 года.

Как следует из содержания данного приказа, основанием для расторжения с истцом контракта и увольнения его явилось заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от 9 сентября 2020 года N вн-16-1017.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарные взыскания, указанные в представлении об увольнении ФИО1, не имеют отношения к истцу, поскольку в отношении него не издавались, в представлении не указано, какие конкретно неоднократные нарушения служебной дисциплины послужили основанием увольнению, в приказе N 181 лс от 9.10.2020 не ссылок на другие дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме, представленные ответчиком в справке от 26 ноября 2020 года сведения о действующих дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 не указаны в качестве основания для издания приказа N 181 лс от 9.10.2020.

При таких обстоятельствах, а также указав, что от ФИО1, привлекаемого к ответственности, не было затребовано объяснение в письменной форме, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд указал, что истец с 10 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года был освобожден от исполнения служебных обязанностей на основании листка временной нетрудоспособности и постановления главного санитарного врача о нахождении в режиме самоизоляции, а 30 сентября 2020 года посредством мессенджера WhatsApp направил через сотрудника ФИО9 на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в связи с рождением у него двоих детей и отпуска по уходу за ребенком, право на реализацию которого не зависит от усмотрения работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, признал незаконным приказ N 181 лс от 9 октября 2020 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении майора внутренней службы ФИО1 по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", восстановил истца на работе в службе уголовно - исполнительной системы Российской Федерации в должности заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, взыскал с ответчика УФСИН России по Оренбургской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что в представлении об увольнении истца не указаны, какие конкретно нарушения служебной дисциплины, допущенные истцом и когда, являются основанием для его увольнения. Перечисленные в представлении общие нарушения в деятельности учреждения: нахождение в запираемых помещениях (ОСУОН, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) бесконтрольных средств сотовой связи, 1 побег из участка колонии-поселения, увеличение количества нарушений в расчете на 1000 осужденных по сравнению с 2019 годом, частичное выполнение осужденными режимных требований не позволяют установить причастность и вину истца в данных нарушениях и отнести их к нарушениям истцом служебной дисциплины.

Также в представлении об увольнении истца, а также в приказе N 181 лс от 9 октября 2020 года в качестве основания для увольнения истца указано заключение о результатах служебной проверки от 09.09.2020.

Однако, установление в названном заключении по двум фактам допущенных ответственными лицами нарушений служебной дисциплины, в том числе и истцом, а по третьему факту - непосредственно истцом, достаточным основанием для увольнения последнего по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служить не может, т.к. в документах на увольнение должно быть указано наличие у истца других дисциплинарных взысканий, имевшихся на момент совершения нарушений, установленных заключением служебной проверки.

Однако, в представлении об увольнении указаны дисциплинарные взыскания, которых ФИО1 в действительности не имеет, поскольку приказы о них вынесены по времени, когда истец не проходил службу в данном учреждении.

В приказе N 181 лс от 9 октября 2020 года также отсутствуют имевшиеся у истца дисциплинарные взыскания, с учетом которых ответчиком принято решение о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 годаN 197-ФЗ.

Представленные ответчиком в справке от 26 ноября 2020 года сведения о действующих дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1, а также указание дисциплинарных взысканий истца в заключении о результатах служебной проверки не могут быть учтены, поскольку суд, проверяющий законность увольнения, не может выполнять несвойственные ему полномочия, которые законом предоставлены руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, и устанавливать вместо указанных лиц, какие дисциплинарные взыскания руководителем учитывались при принятии решения о расторжении контракта и увольнении со службы истца по вышеназванному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение с истцом контракта и увольнение его со службы по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ произведено с нарушением закона, в связи с чем, приказ N 181 лс от 9 октября 2020 года обоснованно признан судом незаконным, а истец восстановлен на службе в прежней должности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что суд сделал неправомерный вывод о нарушении порядка увольнения в связи с неотобранием у истца объяснений, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод на законность решения не влияет, поскольку не привел к неправильному разрешению спора с учетом вышеуказанных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы подателя жалобы о том, что факты совершения дисциплинарного проступка имели место быть, что подтверждено заключением служебной проверки, признанной судами законной, и обоснованной, вопреки выводам судов на момент увольнения истец не находился в отпуске, поскольку приказ о предоставлении отпуска на основании его рапорта не издавался, увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, поскольку им неоднократно допускались нарушения дисциплины, выводов судов о нарушении порядка увольнения не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда объяснение во время служебной проверки у истца истребовалось, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева