Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15497/2021[88-16019/2021]

N 88-16019/2021

12 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1941/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2013 ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так как сумма общего материального обеспечения пенсионера не достигла величины прожиточного минимума, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 178- ФЗ от 17.07.1999 г. "О государственной социальной помощи" была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД).

02.03.2015 ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения, однако пенсионный орган об этом не известила и продолжала умышленно получать пенсию и ФСД в период с 01.04.2015 по 31.08.2016 на общую сумму 43 762, 94 руб.

В целях урегулирования спора ответчику было направлено досудебное напоминание от 07.11.2019 года.

Остаток незаконно полученных сумм пенсии и ФСД в сумме 42 964, 47 руб. ответчик не возместил, чем причинил истцу материальный ущерб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы переплату пенсии и ФСД в размере 42 964, 47 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 28 декабря 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы требований.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 42 964 рублей 47 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы ФИО1 с 01.02.2013 года была получателем пенсии по случаю потери кормильца и с 18.08.2014 федеральной социальной доплаты, как иждивенец, обучающийся по очной форме обучения.

По сведениям пенсионного органа от 04.12.2015 г. ФИО1 была отчислена из образовательного учреждения с 02.03.2015г. на основании приказа N 689-СТ от 24.03.2015.

При этом ФИО1 не известила пенсионный орган об отчислении из учебного заведения, переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты составила в общем размере за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 на общую сумму 43 762, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что со стороны пенсионных органов не осуществлялся контроль при выплате пенсии ФИО1 по потере кормильца и ФСД на протяжении длительного периода - с 06.08.2015 (с момента отчисления из учебного учреждения - ФГБО "УГАТУ") до 01.09.2016 года (дата прекращения выплаты ФИО1 пенсии по потери кормильца и ФСД).

Из приведенных выше сведений пенсионного органа от 04.12.2015 г за исх. N 100-15-1480/185 следует, что о нарушении прав истцу было достоверно известно 04.12.2015г, о чем свидетельствует штамп со входящим номером 01/5670.

Следовательно, с 05.12.2015 года начинает течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 05.11.2020г. Сведений о том, что истец ранее обращался в суд за защитой нарушенного права в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент предъявления иска трехлетний срок исковой давности истек.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ-УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 02.03.2015 была отчислена из образовательного учреждения, между тем, истца об этом не известила и продолжала умышленно получать пенсию и ФСД в период с 01.04.2015 по31.08.2016 на общую сумму 55073, 95 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен, поскольку ФИО1 добровольно погашала переплату и оснований для обращения в суд у истца не имелось. Так ФИО1 в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 добровольно погасила часть переплаты в сумме 12109 руб. 48 коп, что подтверждается справкой о возврате переплаты от 29.01.2021 N 01-503/114.

В целях урегулирования спора ответчику было направлено досудебное напоминание от 07.11.2019 года.

Остаток незаконно полученных сумм пенсии и ФСД в сумме 42964 руб. 47 коп. (Сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 47 копеек) ответчик не возместила, чем причинил материальный ущерб истцу.

Таким образом истцу стало известно о нарушении их прав с 30.06.2019 г, срок исковой давности следует исчислять с 30.06.2019 года.

Настоящий иск подан в мировой суд 05.11.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Как следует из части 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение ответчиком обязанности представить пенсионному органу сведения об отчислении из образовательного учреждения. При этом судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что на основании приказа N 1693 л/с от 07.08.2015 г. с указанной даты она была зачислена в БГУ на очное отделение факультета романо-германской филологии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по старости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по настоящему иску о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии необходимо учитывать нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что о нарушении прав истцу было достоверно известно 04.12.2015г.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ФИО1 в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 добровольно погасила часть переплаты в сумме 12109 руб. 48 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также суд апелляционной инстанции не учёл возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых указано, что удержание излишне выплаченных сумм произведено на основании решения пенсионного органа, что не свидетельствует о признании ответчиком долга и перерыве течения срока давности.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года, по возвращении суда из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: "Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 28.12. 2020 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы на новое рассмотрение".

Вместе с тем приобщенная к материалам дела резолютивная часть апелляционного определения от 26 апреля 2021 года, подписанная судьёй, изложена в следующей редакции: " Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 28 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты, удовлетворить, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан переплату пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 42 964 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 488 рублей 93 копеек. ".

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд апелляционной инстанции, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение.

В связи с изложенным Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина