Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15540/2021[88-15983/2021]

Дело N 88-15983/21

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-6-798/2020 по иску Галиуллина Руслана Фаргатовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gold, imei N, стоимостью 49 271 руб, оформлен полис защиты покупки на сумму 5 912 руб, полис дополнительной гарантии на сумму 2 956 руб, общая стоимость товара составила 58 139 руб.

Гарантийный срок составлял 1 год. В связи приобретением телефона истцом в "данные изъяты" был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N. 30 декабря 2019 г. задолженность по данному кредитном договору была погашена в полном объеме.

Истец при использовании телефона в течение месяца обнаружил дефект в виде зазора, куда забивается пыль и грязь. 8 февраля 2020 г. истец обратился в сервисный центр, 11 февраля 2020 г. ему был выдан телефон и акт о наличии косметического дефекта, не покрывающегося гарантией и отказе производителя в совершении гарантийного ремонта или замене товара по гарантии. Истец полагал, что в связи неисполнением его требований с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 марта 2020 г. по день вынесения решения суда. Истец обращался за юридической помощью, оплатив сумму 18 000 руб, а также, ему был нанесен моральный вред.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать сумму, оплаченную за товар, в размере 49 271 руб, полис защиты покупки в размере 5 912 руб, полис дополнительной гарантии в размере 2 956 руб, неустойку за период с 8 марта 2020 г. по день вынесения решения суда, за понесенные юридические расходы сумму в размере 18 000 руб, штраф, компенсацию за моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. исковые требования Галиуллина Р.Ф. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 64 Gold, imei N стоимостью 49 271 руб.

Истец при использовании телефона в течение месяца обнаружил дефект. 8 февраля 2020 г. истец потребовал гарантийного ремонта.

11 февраля 2020 г. Галиуллину Р.Ф. был выдан телефон и акт о наличии косметического дефекта, не покрывающегося гарантией и отказе производителя в совершении гарантийного ремонта или замене товара по гарантии.

Затем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием проведением проверки качества, расторжения договора купли- продажи телефона, возврате денежных средств.

Ответчик не отреагировал.

По результатам судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты" недостаток, заявленный истцом, подтвержден, носит производственный характер и является устранимым, стоимость ремонта составляет 18 990 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителя", анализируя представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что недостаток телефона возник в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки телефона, действий третьих лиц или непреодолимой силы, признал, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал уплаченные за телефон 49 271 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом и следует из материалов дела и иска, первая претензия была предъявлена истцом 8 февраля 2020 г, истец не требовал расторжения договора, соглашался на ремонт, передал телефон, однако гарантийный ремонт не произведен, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, которому был продан товара с производственным дефектом, позволяющим его устранить. Получив претензию истца с ссылкой на данные обстоятельства, ответчик не предложил истцу передать товар для проверки его качества и произвести ремонт.

При таком положении суд правильно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поскольку имеет место случай, обусловленный по существу нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом также правильно взысканы в качестве убытков расходы по оплате полиса защиты покупки и дополнительной гарантии. Доводы заявителя в данной части с ссылкой на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела и заявленному иску о правах потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева