Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-15695/2021[88-16505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-6056/2020 по иску Фазлетдиновой Алии Радмировны к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Туктаровой Н.Л, действовавшей на основании доверенности N4 от 11.01.2021г. (диплом "адрес".), представителей ООО "Строительный Холдинг" - Фаткулина А.И, действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом N) и Галяутдинова М.К, действовавшего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - НО "ФРЖС РБ") о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 246-10-5409. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках "адрес"

Согласно Акту приема-передачи от 09.12.2019 г, ответчик передал объект долевого строительства - квартиру по адресу: "адрес".

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 2 358548 руб. 35 коп.

26.12.2019 г. в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу "адрес", на имя Фазлетдиновой А.Р.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки и дефекты.

25.06.2020 Фазлетдиновой А.Р. в адрес НО ФРЖС РБ была направлена телеграмма о приглашении на осмотр квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста от 15.07.2020 г. NБИЗ/246, составленному Урюпиным A.Л, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения недостатков составляет 319519 руб. 20 коп, за услуги специалиста по составлению технического заключения была уплачена сумма в размере 20 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 149 212 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ за период с 28.07.2020 (дата направления досудебной претензии) в сумме 189499 руб. 24 коп. с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 149 212 руб. до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца; расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 245 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлетдиновой А.Р. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 149 212 руб, неустойка за период с 10.08.2020г. по 09.12.2020г. в размере 91 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 9 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 120 606 руб. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. С НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5906 руб. 12 коп, в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 500 руб. С Фазлетдиновой А.Р. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 500 руб. На Фазлетдинову А.Р. возложена обязанность возвратить НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" оконные конструкции, установленные в квартире, включая лоджию, по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. исправлена описка в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г.: абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлетдиновой А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 149212 руб, неустойку за период с 10.08.2020г. по 01.12.2020г. в размере 91000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 9 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 120 606 руб.".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Фазлетдиновой А.Р. взыскана неустойка в размере 1% на сумму 149 212 руб. с 02.12.2020 г. по день фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2020г, дополнительного решения от 24.12.2020г, отменено в части возложения на Фазлетдинову А.Р. обязанности возвратить НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" оконные конструкции, установленные в квартире, включая лоджию, по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возложении на истца обязанности передать оконные конструкции.

Представитель НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы полностью поддержал, указал, что в остальной части судебные акты не оспариваются.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Строительный Холдинг" поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителей третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В целях проверки доводов истца о наличии в квартире недостатков, характере выявленных недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению судебной экспертизы N 501(02)2020 от 12.11.2020 г, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", жилое помещение по адресу: "адрес", проектной документации, договору долевого участия, действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков частично не соответствует; строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков частично не соответствует;

Подробное описание недостатков содержится в данном заключении.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, эксплуатационный характер возникновения дефектов либо вследствие действия/бездействия иных третьих лиц не подтверждается.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 149 212 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия в квартире истца недостатков, за которые несет ответственность НО "Фонд развития жилищного строительства РБ", а также из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Возлагая на истца обязанность возвратить НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" оконные конструкции, установленные в квартире, включая лоджию, по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы требуется замена оконных конструкций на новые, в связи с чем оставление старых оконных конструкций у истца приведет к неосновательному обогащению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что положения Федерального закона от 30.06.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса, и иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя требования, исходил из того, что возмещение расходов на устранение недостатков работы является способом защиты права потребителя, предусмотренного также Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является лицом, принявшим на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поэтому должен отвечать перед истцом за недостатки работ.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что техническая возможность возврата обществу материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена, а также не учтено, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, вопрос о возврате подлежащих замене изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, недостатком стеклопакетов является применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа.

Для устранения данных недостатков, как установили суды, необходим демонтаж и их замена.

В случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Поскольку изложенные положения закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, обстоятельства, указанные обществом, не были определены в качестве юридически значимых, в то время как судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены и оценены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части в части отказа в возложении на истца обязанности передать оконные конструкции подлежит отмене, с оставлением в указанной части без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. в части отказа в возложении на Фазлетдинову А.Р. обязанности возвратить НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" оконные конструкции, установленные в квартире, включая лоджию, по адресу: "адрес", в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда отменить, в указанной части оставить без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2020г. и дополнительного решения от 24.12.2020г.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2020г. и дополнительного решения от 24.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев