Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15726/2021[88-16276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Аиды Владимировны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2970/2020 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Дзюбенко Аиде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Дзюбенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Дзюбенко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 144 733, 50 руб. сроком до 20 августа 2023 г. под 21, 9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 818, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлине 4 496 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и Дзюбенко А.В. заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 144 733, 50 руб. сроком до 20 августа 2023 г. под 21, 9% годовых.

Кредит предоставлен в день подписания договора двумя траншами: первый - 38 233, 50 руб. и второй - 106 500 руб.

Условиями договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 3 994 руб. до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % годовых.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В связи с нарушением Дзюбенко А.В. принятых на себя договорных обязательств по погашению задолженности перед банком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору в размере 164 818, 03 руб. в срок не позднее 3 сентября 2019 г. Требования банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 17 марта 2020 г. о взыскании с Дзюбенко А.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 сентября 2020 г. составила 164 818, 03 руб, в том числе: основной долг - 137 800, 08 руб, проценты - 18 673, 05 руб, неустойка 1 244, 90 руб.

Удовлетворяя иск, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по погашению долга.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы о погашении долга заемщиком приводились ранее, были проверены судом апелляционной инстанции.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что выписка по счету банковской карты N N не подтверждает погашение кредита в размере 126 505, 64 рублей. Обороты по дебету данного счета отражают общую сумму поступления на счет карты, из которых 106 500 рублей - это кредитные средства, переведенные со счета N, а обороты по кредиту счета - сумму израсходованных держателем карты денежных средств.

Платежных документов, подтверждающих исполнение условий договора, ответчиком не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбенко Аиды Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 08 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи