Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-15930/2021[88-16377/2021]

N 88-16377/2021

05 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 г. по материалу N 9-86/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее также ? ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ) о восстановлении пенсионных прав.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о восстановлении пенсионных прав отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просил истребовать из ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ: ответ на заявление от 15 декабря 2017 г. и уравнение начисленной пенсии от этого заявления; уравнение по заявлению от 10 января 2018 г, по которому расчет произведен 31 июля 2018 г.; СЗВ-стаж исходный для подтверждения стажа на дату увольнения в 2017 г.; решение от 16 августа 2018 г.

Указанные документы истец просил истребовать в связи с несогласием с действиями пенсионного органа, который не учел индивидуальный пенсионный коэффициент 3, 018 по состоянию на 1 января 2018 г, считает, что размер пенсии должен быть увеличен до 14 470, 86 руб. уже с 1 января 2018 г, а не с сентября 2018 г. Также выражает несогласие с произведенным в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчетом страховой пенсии.

То есть предметом иска является признание незаконными действий ответчика (пенсионного органа), перерасчет пенсии, основанием иска является неверный перерасчет, индексация в 2018 г. назначенной в 2017 г. истцу страховой пенсии по старости.

Согласно решению суда по делу 2-4500/2018 ФИО1 является получателем пенсии с 5 июня 2017 г, размер которой составлял 11 487, 71 руб. С 1 января 2018 г. ФИО1 был произведен перерасчет размера пенсии по представленной истцом справке о заработной плате, в связи с тем, что были найдены документы работодателя в его подвале. Размер пенсии составил 14 470, 86 руб. С учетом выплаченных сумм пенсии с 27 августа 2018 г. истцу была перечислена доплата за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. в размере 9 002, 58 руб. Суд пришел к выводу, что ответчиком при исчислении размера пенсии учтены весь стаж, отношение заработной платы максимальное, все страховые взносы учтены, произведена индексация пенсии и основания для дополнительного перерасчета пенсии отсутствуют. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г.

При рассмотрении дела N 2-574/2019 разрешался вопрос о размере пенсии, правильности индексации, корректировке пенсии с 1 августа 2018 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о зачете стажа при определении размера пенсии, перерасчете индексации было отказано. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 июля 2019 г. по делу N 2-4015/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о выдаче справок, перерасчете индексации отказано. В данном деле были разрешены требования, аналогичные требованиям в деле N 2-574/2019. Дополнительно было рассмотрено требование о выдаче справок, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на то, что выдача ответчиком справок запрашиваемого истцом содержания не предусмотрена действующим законодательством.

Согласно материалам гражданского дела 2-6739/2019, обращаясь с исковым заявлением ФИО1, ссылался на то, что по состоянию на 1 января 2018 г. размер его пенсии должен был превышать 14 470, 86 руб. Разрешая заявленные требования судом дана оценка расчету пенсии истца, перерасчете пенсии и её индексации, природе образования ИПК в размере 3, 018 за уплаченные работодателем взносы в 2017 г. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 30 января 2020 г, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. (N 88-10523/2020).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2020 г. по делу N2-6649/2020 производство по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан о восстановлении пенсионных прав прекращено.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ о восстановлении пенсионных прав, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске ФИО1 сослался на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судом, каких-либо новых периодов учебы, трудовой деятельности либо механизма желаемой индексации назначенной пенсии истцом не приведено; новых обстоятельств, отличных от ранее рассмотренных дел, истцом не представлено; фактически выражает несогласие с решениями суда (дела NN 2-4500/2018, 2-574/2019, 2-4015/2019, 2-6739/2019, 2-6649/2020), новых исковых требований ФИО1 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемых определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина