Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16047/2021[88-16385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-6798/2020 по иску Поповой Елены Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Поповой Е.В. по доверенности от 15 мая 2020 г, сроком на два года, Гарифуллина Р.Р, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 1 января 2021 г, сроком по 2 августа 2023 г, Андрееву С.С, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 г. в результате виновных действий третьих лиц автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.В, получил механические повреждения. По данному факту проведена проверка и постановлением от 2 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. После осмотра транспортного средства Поповой Е.В. произведена выплата в размере 336900 рублей. Полагая, что выплата существенно занижена, истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта составила 1188913 руб. 04 коп, стоимость годных остатков автомобиля - 283738, 43 рублей. 17 марта 2020 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако получила отказ. 13 июля 2020 г. службой финансового уполномоченного также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 318 400 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, неустойку с 20 марта 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страховой премии с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 43 893 рубля с учетом взысканной неустойки, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г, исковые требования Поповой Е.В. удовлетворены частично, в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 318400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, всего взыскать 385820 рублей, неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, начиная с 18 ноября 2020 г. и до дня фактического исполнения обязательств, но не более страховой премии в размере 43893 рублей с учетом взысканной неустойки. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 6784 рубля.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, как незаконное, оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поповой Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Установлено, что Попова Е.В. является собственником автомобиля KIA RIO, N, VIN N.

27 марта 2019 г. между Поповой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "ущерб+хищение", страховая сумма по которому составила 969900 рублей, период страхования с 27 марта 2019 г. по 26 марта 2020 г.

В период действия договора страхования 27 ноября 2019 г. в результате виновных действий третьих лиц автомобиль KIA RIO, принадлежащий на праве собственности Поповой Е.В, получил механические повреждения. Постановлением от 2 декабря 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с обращением 10 декабря 2019 г. Поповой Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал заявленный случай страховым, при этом признал полную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 336 900 рублей (969 900 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза) - 603 000 руб. (годные остатки).

В соответствии с инициированным истцом отчетом N, выполненным ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов для восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 188913, 04 рублей, рыночная стоимость величины годных остатков - 283738, 43 рублей.

Поповой Е.В. ответчиком отказано выплате разницы страхового возмещения

Решением N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июля 2020 г. Поповой Е.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы.

При этом отказывая в заявлении истца финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта N от 29 июня 2020 г, составленного ООО " "данные изъяты"", согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникший в результате рассматриваемого события составляет: без учета износа - 1 179 300 рублей, с учетом износа 1 124 000 рублей, итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства - 805 017 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 603 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" ФИО9, стоимость годных остатков автомобиля KIA RIO составила 284 600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования полагал, что ответчиком не в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по правилам полной гибели, в связи с неправильным определением стоимости годных остатков застрахованного имущества. При этом суд полагал, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить из стоимости годных остатков, определенных судебным экспертом расчётным методом, в размере 284 600 рублей, полагая, что именно эту стоимость годных остатков необходимо вычитать из страховой суммы при определении размера страховой выплаты, с учётом того, что сторонами абандон не согласован и имущество оставлено у истца.

Апелляционная инстанции с данным выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на установленное договором страхования и методическими рекомендациями определение стоимости годных остатков по результатам открытого аукциона, полагая, что рассчитанная и выплаченная страховщиком страховая выплата определена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования (правил) страхования.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договор страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования N171 ПАО СК "Росгосстрах"

В соответствии с пунктом 13.4 указанных Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.1.); Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2); Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.3).

В соответствии с пунктом 13.4.4. Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Действительно, правилам страхования не определен конкретный порядок расчёта стоимости годных остатков, что, однако не означает, как ошибочно полагает кассатор, что при определении стоимости годных остатков применяется именно расчётный метод, поскольку, как правильно указано судом расчётный метод в соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" применяется лишь при невозможности определения стоимости годных остатков по результатам по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Как правильно указано судом апелляционной инстанции расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Кроме того, согласно пункту 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что подтверждено экспертизой проведенной при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному, обоснованность определения стоимости ГОТС в сборе по результатам торгов, но не расчётным методом, как требует истец.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

При этом, что сторонами также не спаривалось, годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

В данном случае страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчёта подтверждена оценёнными судом доказательствами.

Ссылка истца на определение стоимости годных остатков лишь расчётным методом, не основана на законе. Экспертные методики напротив допускают такой расчёт, лишь при невозможности определения их стоимости в сборе.

Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путём размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Кроме того, при оценке действий сторон настоящего спора, следует учитывать, что истец вправе был отказаться от принадлежащего имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств на основании которых суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции в рамках своих полномочий, переоценил выводы суда первой инстанции и установилстоимость годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Владимировны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи