Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16052/2021[88-16396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2- 4331/2020 по иску ФИО1 к ПАО "ОДК-Кузнецов" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ПАО "ОДК-Кузнецов" Чижовой Е.С, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он, работал в ПАО "Кузнецов" на основании трудового договора N123152 от 04.08.2009г, а с октября 2019г. был переведен на должность мастера участка N1 Цеха N2, в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Указал, что за период работы у ответчика он к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел.

06.03.2020г. заместителем генерального директора ПАО "Кузнецов" подписан приказ N 370 о сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов".

12.05.2020г. он был ознакомлен с решением о его увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

В виду отсутствия должностей, на которые он мог быть переведен для продолжения трудовой деятельности в ПАО "Кузнецов", по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, т.е. 12.07.2020г. он подлежал увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. Однако, в день получения указанного уведомления, ему стало известно, что на основании указанного приказа N 370 от 06.03.2020г. новое штатное расписание и численность работников будут применены уже с 20.05.2020г. и о предстоящем увольнении он должен был быть уведомлен еще два месяца назад, чего не произошло по причине нахождения его в очередном отпуске.

20.05.2020г. ему вручена копия приказа N 123304 от 20.05.2020г. об его увольнении на основании п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. уволен в связи с однократным грубым трудовых обязанностей - прогул. При этом никакие материалы, касающиеся возбуждения в отношении него дисциплинарного производства до него работодателем не доводились и основания указанные в приказе не соответствуют действительности.

С действиями ответчика не согласен, считает увольнение незаконным и преследующим цель отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение требований трудового законодательства он не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами его не знакомили, письменные объяснения по факту совершения им какого-либо дисциплинарного проступка у него не отбирались. Акт о выявлении дисциплинарного проступка, либо иной документ его заменяющий, им не подписан и истец с ним не ознакомлен.

Работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным его увольнение 20.05.2020г. из ПАО "ОДК-Кузнецов" с должности мастера участка N 1 Цеха N 2, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его восстановления на работе в сумме 256 088, 70 руб, проценты за нарушение срока выплат в сумме 10 917, 91 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить обжалуемые постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

ФИО1, Государственная инспекция труда в Самарской области надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель третьего лица не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 04 августа 2009 г. работал в различных должностях в ОАО "Моторостроитель", ОАО "Кузнецов", ПАО "Кузнецов", с 09.04.2020г. переименованного в ПАО "ОДК-Кузнецов".

В соответствии с приказом NМ000004561 от 23.10.2019г. ПАО "Кузнецов" следует, работник ФИО1 с 23.10.2019г. постоянно переведен на работу в Цех N2 участок N 1 на должность мастера участка.

С правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, действующими в организации, ФИО1 ознакомлен.

12.05.2020г. ФИО1 работодателем вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности или штата.

Согласно данному уведомлению в связи с сокращением численности и штата работников общества, проводимым на основании приказа от 06.03.2020г. N 370, должность ФИО1 мастер участка отдела Цех N 2 участок N 1 подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор N от 04.08.2009г. с ФИО1 будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ. В течение всего срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением занимаемой ФИО1 должности ему будут предлагаться должности или работы, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности/профессии и нижеоплачиваемые работы, которые истец может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. Работник был предупреждён о том, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности/профессии (работы), либо их отсутствия, трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ТК РФ.

В деле имеются заявления истца с просьбой предоставить ему дня отпуска за свой счёт 12, 13, 14.05.2020 г.

При разбирательстве дела в суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, пояснивший, что с декабря 2019г. занимает должность начальника комплекса N 1, в связи с чем, до 20.05.2020г. являлся непосредственным руководителем ФИО1, который до указанной даты занимал должность мастера участка N Цеха N 2. 12.05.2020г. истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без содержания по семейным обстоятельствам и заявление о предоставлении ему отпуска для поиска работы, в связи с предстоящим сокращением на имя руководства персоналом. В согласовании предоставления отпуска по указанным заявлениям ФИО1 им было отказано путем написания своей резолюции о несогласии. Указанные резолюции о его несогласии предоставить отпуск ФИО1, также как служебная записка подписаны лично им. Относительно второго заявления о предоставлении отпуска на более длительный срок пояснить ничего не может, поскольку не помнит о данном заявлении.

Из акта об отсутствии на рабочем месте ПАО "ОДК-Кузнецов" от 13.05.2020г, составленного специалистом ФИО3, заместителем помощника N1 ФИО4, делопроизводителем ФИО5, следует, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 13.05.2020г. по неизвестной причине.

Согласно докладной записке от цеха N1 о совершении дисциплинарного проступка от 13.05.2020г. ПАО "ОДК-Кузнецов" 13.05.2020г. мастер участка цеха N 2 13.05.2020г. ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполнив свою работу, в связи с чем, сотрудники структурного подразделения просят применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14.05.2020г. ПАО "ОДК-Кузнецов" следует, что мастер участка ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 14.05.2020г. по неизвестной причине. Данный акт составлен и подписан сотрудниками ПАО "ОДК-Кузнецов" - специалистом ФИО3, заместителем помощника N1 ФИО4, делопроизводителем ФИО5

В соответствии с докладной запиской от цеха К N1 о совершении дисциплинарного проступка от 14.05.2020г. ПАО "ОДК-Кузнецов" 14.05.2020г. ФИО1 отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте, не выполняя свою работу, в связи с чем, сотрудники указанного структурного подразделения просят применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени ПАО "ОДК-Кузнецов", электронной пропускной системы, действующей в организации, ФИО1 отсутствовал на работе 13.05.2020г. и 14.05.2020г.

Из служебной записки N 87 от 15.05.2020г. начальника комплекса N1 Производство ГТД ФИО2 следует, что мастер цеха N 2 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины 13.05.2020г. и 14.05.2020г, в связи с чем, начальник комплекса N1 просит директора по персоналу ПАО "ОДК-Кузнецов" применить к мастеру цеха N 2 ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К служебной записке приложены - докладные записки от 13.05.2020г, 14.05.2020г.; акты об отсутствии на рабочем месте.

15.05.2020г. в адрес ФИО1 "адрес") работодателем ПАО "ОДК-Кузнецов" направлено письменное уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, из содержания, которого следует, что работодатель ПАО "ОДК-Кузнецов" просит работника ФИО1 предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020г. по день направления уведомления, которые ФИО1 необходимо предоставить в дирекцию по персоналу в течение 2 дней с момента получения по адресу: "адрес" Данное уведомление направлено ПАО "ОДК-Кузнецов" в адрес ФИО1 через курьерскую службу "Мажор", что подтверждается экспедиторской распиской N от 15.05.2020г, которое в свою очередь не получено адресатом.

18.05.2020г. ПАО "ОДК-Кузнецов" повторно уведомил ФИО1 о необходимости дачи им письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с 12.05.2020г. От получения, которого ФИО1 отказался, в связи с чем, данное уведомление было зачитано вслух, что подтверждается актом об отказе получения уведомления от 18.05.2020г, составленном и подписан сотрудниками ПАО "ОДК-Кузнецов".

На основании приказа N 253-К от 19.05.2020г. ПАО "ОДК- Кузнецов" в отношение ФИО1 за отсутствие на рабочем месте 12.05.2020г. (с 07 ч. по 11-47. ч, с 15-09 ч. по 15-40 ч.) без уважительной причины, т.е. за допущение нарушений п.п. 1 п. 8.2 Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на 2020-2023г.; п. 1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кузнецов", к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

20.05.2020г. ПАО "ОДК-Кузнецов" издан приказ о расторжении трудового договора с работником N согласно которому прекращен трудовой договор от 04.08.2009г. и ФИО1 мастер участка N 1 Цеха N2 ПАО "ОДК-Кузнецов", в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, имевшем место 13 и 14 мая 2020 г.(п. п. "а" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно постановлению от 30.07.2020г, вынесенному Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам обращений работников ПАО "ОДК-Кузнецов", в том числе по обращению ФИО1 по факту нарушения его трудовых прав в виде применения дисциплинарного взыскания за прогул следует, что государственным органом по надзору в сфере охраны труда рассмотрены материалы проверки о применении дисциплинарного взыскания в том числе к ФИО1, в связи с чем, трудовой договор расторгнут с ним по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Органом надзора установлено, что основанием для издания данного приказа об увольнении являлся приказ от 20.05.2020г. N 256-к "О применении дисциплинарного взыскания", изданный за прогулы совершенные 13 и 14 мая 2020г. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 13- 14.05.2020г. подтверждается служебной запиской начальника комплекса N 1 ФИО2 от 15.05.2020г. N 87, докладными записками об отсутствии на рабочем месте 13.05.2020г, 14.05.2020г, выпиской из табеля рабочего времени, данными электронной проходной, заявлением ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 12, 13, 14 мая 2020г, на котором имеется резолюция об отказе в его согласовании, уведомлении о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте от 15.05.2020г. N5405, от 18.05.2020г. б/н, актом об отказе в получении данного уведомления, заявлением ФИО1 от 18.05.2020г. В связи с чем, Государственная инспекция труда по Самарской области рассмотрев материалы дела об административном правонарушении пришла к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии факта прогула, а также о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не затребовал письменные объяснения документального подтверждения не нашли...

При этом ПАО "ОДК- Кузнецов" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения трудового законодательства, выразившимся в том, что указанным работодателем вынесено два приказа об увольнении, в том числе в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ для их удовлетворения не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте с согласия работодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу ст. 128 ТК РФ, заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без содержания должным образом с работодателем не согласовано, так как на заявлениях о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 12.05.2020г, поданных на имя начальника ФИО2 имеется резолюция указанного лица о его несогласии с предоставлением ФИО1 отпуска по семейным обстоятельствам.

Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без содержания на 13, 14 мая 2020г. работодателем ГГАО "ОДК-Кузнецов" не издавался.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства того, что в силу ст. 128 ТК РФ, ПАО "ОДК-Кузнецов" в обязательном порядке должен был предоставить указанный отпуск, исходя из того, что в заявлениях ФИО1 от 12.05.2020г. не конкретизировано, что подразумевается под семейным обстоятельствам.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик ПАО "ОДК-Кузнецов", как работодатель истца, вправе был отказать в предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на основании поданных им заявлений от 12.05.2020г.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, в силу принятых локальных актов ПАО "ОДК-Кузнецов" предоставило отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 15.05.2020г. для поиска новой работы, как сокращаемому работнику предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами предыдущих инстанций не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу иных обстоятельств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева