Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.
судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1279/2021 по иску Плющего Сергея Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Татарстан - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плющий С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 382 000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, исковые требования Плющего С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Плющего С.С. взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей.
Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании прокурор Гуляева Е.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу Плющему С.С, занимающему должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) и отнесенного к категории тяжких преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, в период с 21 июля 2017 г. до 15 декабря 2017 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (150 суток).
С 15 декабря 2017 г. по 30 января 2019 г. истец находился под подпиской о невыезде (411 суток).
30 января 2019 г. приговором Вахитовского районного суда г. Казани истец оправдан по всем эпизодам обвинения, указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию.
Данный приговор вступил в законную силу 19 марта 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Плющий С.С. ссылался на то, что незаконное обвинение в совершении тяжкого преступления с превышением должностных полномочий вызвало у него сильные переживания, имело широкий общественный резонанс, умалило его честь и достоинство, резко ухудшило отношение к нему и к его семье окружающих людей - коллег, соседей, привело к увольнению с должности, лишению права на получение пенсии по выслуге лет, ухудшило состояние его здоровья, а также здоровье членов его семьи, повлекло утрату благополучия, изоляцию от общества, психологическое давление.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, определив размер данной компенсации равным 1 000 000 рублей, полагая, что указанная компенсация, исходя из требований разумности и справедливости, соответствует тем физическим и нравственным страданиям, причиненных истцу незаконным обвинением и уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является завышенной и неразумной, судом при определении компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства дела, а именно, что истец содержался под домашним арестом, которую суд расценил как меру пресечения в виде содержания под стражей, кроме того, суд не учел, что впоследствии в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая в наименьшей степени ограничивала права обвиняемого.
Проверяя данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе судом учтено, что
