Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16109/2021[88-16580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3019/2020 по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств им. П.И.Чайковского" об обжаловании действий работодателя по отстранению от работы, непредоставлению работы, недопуску на рабочее место, непредоставлению рабочего места, о допуске на рабочее место, о необеспечении условий труда, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22 августа 2011 года она работает в МОУДОД "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" (в настоящее время - МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского") в должности заместителя директора по учебной работе. В период времени с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года работодатель отстранил её от работы, не допускал её на рабочее место, расположенное в кабинете N 114, соответствующее установленным требованиям, и не обеспечивал оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей. Указанные действия работодателя являются незаконными, поскольку оснований для отстранения её от работы в должности заместителя директора по учебной работе не имелось. Оспариваемый приказ ответчика от 9 июня 2020 года N 76 является незаконным ввиду того, что он подписан директором МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" ФИО2 в период нахождения в отпуске. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, компенсация которого размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного просила суд признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы в период с 9 июня 2020 года по 18 июня 2020 года, признать незаконными действия ответчика, не допустившего истца на рабочее место в кабинет N 114 в период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года включительно, возложить на ответчика обязанность допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя директора по учебной работе и обеспечить рабочим местом в кабинете N 114, признать незаконными действия ответчика по непредоставлению работы, обусловленной трудовым договором, в период с 9 июня 2020 года по 18 июня 2020 года включительно, и рабочего места 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года, а также по необеспечению условиями труда, соответствующими государственным нормативным требованиям охраны труда, и оборудованием, необходимым для исполнения ей трудовых обязанностей, в период с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года и 20 августа 2020 года; признать незаконным приказ ответчика от 9 июня 2020 года N 76 "О внесении дополнений в приказ от 29 мая 2020 года N 73 "О продлении режима повышенной готовности"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г, дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 1 октября 2005 года между МОУДОД "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность заместителя директора по воспитательной работе. С 22 августа 2011 года ФИО1 работает в должности заместителя директора по учебной работе МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" (дополнительное соглашение от 22 августа 2011 года к трудовому договору от 1 октября 2005 года).

Приказом МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" от 8 октября 2019 года N 82 ФИО1 установлена следующая продолжительность рабочего времени: шестидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 9 до 17 часов, в субботу с 10 до 15 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года ФИО1 учтено рабочее время с 9 июня 2020 года по 19 июня 2020 года.

Работодателем начислена заработная плата ФИО1 за отработанное в июне 2020 года время, в том числе за спорный период.

Как следует из приказа МБУДО "Детская школа искусств им. П.И. Чайковского" от 9 июня 2020 года N 76, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей с 9 июня 2020 года, ее рабочим местом определен кабинет N 117. Согласно картам специальной оценки условий труда, показаниям свидетелей по обстоятельствам соответствия предоставленного ФИО1 рабочего места и установлено, что кабинет N 117 оборудован шкафом, столом с компьютером, стульями и другой мебелью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался частью 1 статьи 21, абзацами 2, 3, 4 части 2 статьи 22, статьёй 72.1, частями 1, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата труда ФИО1 в период, указанный в исковом заявлении, произведена работодателем в полном объеме, предоставленное ей рабочее место соответствует предъявляемым требованиям, и отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отстранения истца от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущены.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении её трудовых прав, формальном выводе судебных инстанций о присутствии её на рабочем месте, предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, выводов судов не опровергают.

Доводы заявителя о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суды необоснованно отвергли её доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу иных обстоятельств, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и апелляционного определения являться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева