Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16207/2021[88-16885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дацко Олега Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-8870/2020 по иску Дацко Олега Вячеславовича к Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о признании доказательств, добытых незаконным путем, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацко О.В. обратился в суд с иском Министерству финансов Республики Татарстан, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации и просил признать доказательства (показания), добытые в период нахождения его в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны в период с 27 сентября 2003 г. по 1 марта 2004 г. недопустимыми доказательствами по уголовному делу и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дацко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Дацко О.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Дацко О.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дацко О.В. в период с 27 сентября 2003 г. по 1 марта 2004 г. находился в ИВС УМВД России по г. Набережные Челны, в связи с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Дацко О.В. ссылался на то, что во время предварительного следствия при собирании и закреплении доказательств в указанный период содержания его под стражей в ИВС, были нарушены его права, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, в связи с чем он полагает, что данные им показания по уголовному делу, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, поэтому он незаконно осужден.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г, вступившим в законную силу, был установлен факт нарушений прав Дацко О.В, в связи с его содержанием в вышеуказанный период в помещении ИВС, которое не соответствовало санитарным нормам, так как он содержался в стесненных условиях, и в счет восстановления нарушенного права в его пользу взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Согласно сведений ОСО ИЦ МВД Республики Татарстан, следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2007 г. Дацко О.В. осужден к пожизненному лишению свободы, приговор вступил в законную силу 19 марта 2009 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дацко О.В, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав им оценку, пришел к выводу, что оспаривание в рамках гражданского судопроизводства доказательств, добытых по правилам уголовно-процессуального законодательства, которым дана оценка при вынесении приговора по уголовному делу, недопустимо. Нарушений каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению, в рамках данного гражданского дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок получения, исследования и оценки доказательств по уголовному делу регламентируется положениями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предоставлено право на оспаривание в порядке гражданского судопроизводства за пределом уголовного дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки в порядке уголовного судопроизводства.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям истца, данным им в период нахождения в ИВС У МВД России по г. Набережные Челны, дана судом при рассмотрении уголовного дела и названные истцом доказательства судом не исключены из числа доказательств как полученные с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с чем согласился суд апелляционной инстанции, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы искового заявления, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебных актах. Указанные доводы не содержат оснований к отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Дацко Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова