Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16243/2021[88-16868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Владислава Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-606/2021 по иску ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Глушкову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Глушкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 900, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 317, 30 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г, исковые требования ООО "КА "Пойдем!" к Глушкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Глушков В.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Глушков В.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ОАО "Коммерческий Банк "Пойдем!" и Глушковым В.Н. заключен кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Глушкову В.Н. кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей сроком до 19 ноября 2016 г, на условиях уплаты процентов по ставке 0, 14 % в день с 20 ноября 2013 г. по 19 декабря 2013 г, по ставке 0, 095 % в день с 20 декабря 2013 г. до полного погашения кредита.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по ссудному счету N.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 21 июня 2016 г. было направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере 76 975, 25 рублей в полном объеме в срок до 21 июля 2016 г, которое осталось без исполнения.

22 августа 2018 г. между АО "КБ "Пойдем!" и ООО "КА "Пойдем!" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передает коллекторскому агентству свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том же объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.

Согласно представленному ООО "КА "Пойдем!" расчету по состоянию на 19 ноября 2020 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 75 900, 50 рублей, из которых 54 503, 19 рублей - основной долг, 4 683, 69 рублей - проценты за пользование кредитом, 1 713, 62 рублей - проценты за пользование просроченным основным долгом, 15 000 рублей - пени по просроченному основному долгу и процентам.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 382, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в заявленном размере, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд отклонил доводы ответчика о применении исковой давности, сделав вывод, что данный срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "КБ "Пойдем!" мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Глушкова В.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 июля 2016 г. в размере 75 900, 50 рублей.

14 сентября 2020 г. судебный приказ по возражениям ответчика был отменен.

20 ноября 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, ООО "КА "Пойдем!" обратилось в суд с иском о взыскании с Глушкова В.Н. задолженности по кредитному договору

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), расчета задолженности, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (9 марта 2017 г.), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был выдан по заявлению банка, истец процессуальным правопреемником по судебному приказу не является в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно положения, предусмотренные пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на истца не распространяются, несостоятельны и основаны на неверном толковании указанных норм права и разъяснений.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования банком другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае действия, совершенные первоначальным кредитором в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа, имеют правовое значение для нового кредитора и не требуют процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Глушкова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова