Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16271/2021[88-16876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габсалихова Романа Ильясовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-666/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Габсалихову Роману Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Габсалихову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Габсалиховым Р.И, право требования по которому передано истцу на основании договора уступки прав требования (цессии), ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом заявления ответчика в ходе судебного разбирательства о применении срока исковой давности, истец от части требований отказался и уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитном договору за период с 22 февраля 2018 г. по 15 марта 2021 г.: 41 510, 67 рублей - основной долг, 49 543, 27 рублей - проценты по договору, неустойку - 40 000 рублей, а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 41 510, 67 рублей за период с 16 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 41 510, 67 рублей за период с 16 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, исковые требования ИП Козлова О.И. к Габсалихову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Габсалихов Р.И. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Габсалихова Р.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Габсалиховым Р.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 96 896 рублей сроком до 21 марта 2019 г. под 39 % годовых.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

25 февраля 2015 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор цессии N N, в соответствии с которым первоначальным кредитором осуществлена уступка прав требования по кредитному договору от 21 марта 2014 г. новому кредитору.

25 октября 2019 г. ООО "Т-Проект" уступило права требования с Габсалихова Р.И. долга по вышеуказанному кредитному договору ИП Инюшину КА, 13 января 2021 г. между ИП Инюшиным КА. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N N, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, поскольку предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, в связи с чем образовалась задолженность и согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности до января 2018 г, истец представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за период с 22 февраля 2018 г. по 21 марта 2019 г. задолженность по основному долгу составила 41 510, 67 рублей, по процентам на указанную сумму основного долга - 49 543, 27 рубля, по неустойке - 232 044, 65 рубля, которую истец снизил до 40 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в соответствии с представленным истцом расчетом, признав его правильным, в том числе проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в денежной сумме до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, кредитный договор между банком и ответчиком не заключался, денежные средства ответчику не передавались, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком вышеуказанного кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и наличие кредитной задолженности согласно расчету, проверенному судом и признанному правильным.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Габсалихова Романа Ильясовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова