Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-16303/2021[88-16728/2021]

Дело N88-16728/2021

4 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 31 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-7240/2017,

УСТАНОВИЛ:

Адаев Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30 июня 2017 г. с участием автомобиля истца Мазда 6, N, находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ/Lada, N, под управлением ФИО5

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. исковые требования Адаева Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адаева Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы гражданского дела N2-899/20 по иску ФИО6 к Адаеву Р.Х. было установлено, что 20 февраля 2017 г. между Адаевым Р.Х. и ФИО7 заключен договор купли-продажи, согласно которого с учетом дополнений, внесенных дополнительным соглашением сторон от 20 февраля 2017 г, собственником автомобиля с 20 февраля 2017 г. являлся ФИО7 Таким образом, на момент ДТП от 30 июня 2017 г. собственником поврежденного транспортного средства Мазда 6, являлся ФИО7, а не Адаев Р.Х, в связи с чем у последнего не было права выступать в качестве истца и требовать взыскания страхового возмещения, в связи с чем просило пересмотреть решение Советского районного суда г.Уфы от 31 октября 2017 г.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления - отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бурмистровым М.Е. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г, как не законных, и вынесении нового решения о пересмотре решения Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 30 июня 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, N, находящегося под его же управлением и автомобиля ВАЗ/Lada, N, находящегося под управлением ФИО9 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В деле имелась копия свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства Мазда 6, серии N на Адаева Р.Х, принадлежность данного автомобиля Адаеву Р.Х. также установлена сотрудниками полиции в справке о ДТП от 30 июня 2017 г.

Также имелся страховой полис серии N, которым застрахована автогражданская ответственность Адаева Р.Х. с 20 февраля 2017 г. по 19 февраля 2018 г, лиц, допущенных к управлению, кроме него не имеется.

На обращение истца 7 июля 2017 г. о наступлении страхового события ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля истца, признал наступление страхового события и осуществил выплату в размере 94 200 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае по убытку N от 28 июля 2017 г.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 31 октября 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адаева Р.Х. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленных управлением ГИБДД МВД по РБ по запросу суда сведениям собственником автомобиля Мазда 6 с VIN N являлся на дату 30 июня 2017 г. - Адаев Р.Х. Кроме того, при передаче спорного транспортного средства 20 февраля 2017 г. по акту от Адаева Р.Х. к ФИО7 должны быть переданы и паспорт транспортного средства, а также не имелось бы оснований страховать автогражданскую ответственность Адаева Р.Х. по полису серии N с 20 февраля 2017 г. по 19 февраля 2018 г, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Адаев Р.Х.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь нормами статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 432, 433, 434, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1230-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Архиповны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" говорится, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Согласно правовой позиции приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного судами верно установлено, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2017 г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья