Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16366/2021[88-16734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хавратовой Оксаны Аркадьевны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, с учётом определения Лениногорского городского суда от 14 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-908/2020 по иску Власова Якова Анатольевича к Хавратовой Оксане Аркадьевне, Макарову Ивану Евгеньевичу, Гирфановой Халисе Ахатовне, Гирфанову Фандусу Фаузатовичу, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Хавратовой О.А. в поддержание кассационной жалобы, представителя Гирфановой Х.А, Гирфанова Ф.Ф. по нотариальной доверенности от 20 сентября 2019 г, сроком на три года, Гиматдинова И.Т, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в возражения на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов Я.А. обратился в суд иском к Хавратовой О.А, Макарову И.Е, Гирфановой Х.А, Гирфанову Ф.Ф, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки ссылаясь на то, что в результате ДТП 5 июля 2019 г. повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai Elantra, N. Истец полагал заявленных в качестве ответчиков лиц виновными в причинении вреда, полагая также ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объём исполнившим обязательство по ОСАГО по страховой выплате.

Власов Я.А. после изменения исковых требований просил взыскать с Хавратовой О.А. и Макарова И.Е. в возмещение ущерба по 159 018 рублей с каждого, с ПАО СК "Росгосстрах" - 42 918 рублей, а также неустойку и штраф. Кроме того, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6 095 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, с учетом определения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 г, исковые требования Власова Я.А. удовлетворены частично. С Хавратовой О.А. в его пользу взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 312 930 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 095 рублей.

В удовлетворении исковых требований Власова Я.А. к Макарову И.Е, Гирфановой ХА, Гирфанову Ф.Ф, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа отказано.

С Хавратовой О.А. взыскана государственная пошлина в размере 234, 30 рубля.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 23 616 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г. изменено в части взыскания с Хавратовой О.А возмещения ущерба, судебных расходов и взыскания государственной пошлины.

Взыскано с Хавратовой О.А. в пользу Власова Я.А. в возмещение ущерба 318 036 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 286 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5621, 09 рубль.

С Хавратовой О.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 285, 36 рублей.

В пользу ООО " "данные изъяты"" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Хавратовой О.А взыскано 20805, 70 рублей, с Власова Я.А. 2810, 30 рублей.

Решение в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено, требования Власова Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хавратова О.А. просит решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. отменить, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор полагает выводы судов, изложенные в судебных актах противоречащими обстоятельствами дела, выражая несогласие с определенной судами степенью вины участников ДТП, полагая, что судом неправильно применены положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хавратова О.А. кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Представитель Гирфанова Ф.Ф. полагал судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Власов Я.А. в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном деле, кассационная жалоба содержит доводы и обжалуется в части определения судом размера степени вины ответчиков в произошедшем ДТП в результате которого причинён вред истцу, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет решение в пределах и по доводам кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 5 июля 2019 г. в 17 часов 15 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, N, под управлением Макарова И.Е, автомобиля Hyundai Elantra, N, под управлением Власова Я.А. и Reno Logan, N, под управлением Гирфановой Х.А.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, N, принадлежащему Власову Я.А, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. Макаров И.Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что не выбрал скорость, дистанцию, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, N, под управлением Власова Я.А, который затем совершил столкновение с автомобилем Reno Logan, N, под управлением Гирфановой Х.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июля 2019 г. Гирфанова Х.А. также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за остановку на проезжей части и создание аварийной ситуации.

Гражданская ответственность Макарова И.Е. при управлении автомобилем ВАЗ 21093, N, принадлежащим Хавратовой О.А, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность Власова Я.А. при управлении автомобилем Hyundai Elantra, N, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N).

Гражданская ответственность Гирфановой Х.А. при управлении автомобилем Reno Logan, N, на момент ДТП по договору договор ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", (полис серии N).

Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 352 525 рублей, с учетом износа - 329 971 рубль; сумма утраты товарной стоимости составляет 47 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 4 июня 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Власова Я.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" проведенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, N, на момент дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2019 г. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 313 200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 276 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 419 400 рублей, с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 384 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 44 400 рублей.

Суд первой инстанции, определяя степень вины участников ДТП, исходил из того, что действия истца при рассматриваемом ДТП полностью соответствовали требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Макаров И.Е. управлявши автомобилем ВАЗ 21093, N, не выполнил требования пункта 9.10 Правил согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Гирфановой Х.А. установлено нарушение пункта 12.1 Правил остановку на проезжей части и создание аварийной ситуации.

При этом судами установлен следующий механизм произошедшего ДТП. Водитель Власов Я.А. двигался на автомобиле Hyundai Elantra по "адрес" в прямом направлении. После того, как увидев остановившийся на дороге автомобиль Рено Логан, под управлением Гирфановой Х.А, мешавший его проезду, остановился и произошел удар в заднюю часть автомобиля истца автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Макарова И.Е. не успевшего остановиться перед остановившимися на проезжей части транспортными средствами. От данного удара автомобиль истца отбросило на остановившийся впереди автомобиль Рено Логан.

Данные обстоятельства судом установлены в том числе с учётом постановлений по делам об административном правонарушении, согласно которым уполномоченными должностными лицами в действиях обоих водителей усматривается вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не оспаривались.

Суд первой инстанции, устанавливая вину участников ДТП, пришёл к выводу, что данное ДТП произошло на 10% по вине водителя Гирфановой Х.А. и на 90% по вине водителя Макарова И.Е, соответствующим образом распределив суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца.

Апелляционная инстанция с таким распределением ответственности виновных участников ДТП не согласилась, перераспределив её соответственно 20% вина Гирфановой Х.А. и на 80% водителя Макарова И.Е.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В данном деле суд апелляционной инстанции установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оценил действия участников и степень вины каждого из них.

При оценке действий Макарова И.Е. с учётом допущенного им нарушения требований правил, выразившихся в несоблюдении дистанции до следовавшего впереди него автомобиля истца, а также действия Гирфановой Х.А, допустившей остановку в месте где такие действия запрещены, что вынудило истца прибегнуть к экстренному торможению, что в свою очередь способствовало первичному столкновению автомобилей ВАЗ и Hyundai и последующему с Рено Логан, судом правильно учтено, что степень вины водителя ВАЗ является более значительной, поскольку именно его первичное столкновение при несоблюдении дистанции до следующего впереди автомобиля привело к последующему столкновению.

Определяя лицо ответственное за причинение вреда, суды правильно исходили из того, что Хавратова О.А. являясь собственником источника повышенной опасности не передавала его во владение Макарову И.Е, поскольку ею не был оформлен полис ОСАГО с включение его в качестве лица допущенного к управлению, не выдавалась доверенность, не оформлен договор, который подтверждал бы такую передачу, соответственно именно она на момент ДТП являлась владельцем автомобиля под управлением Макарова И.Е, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судами не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя в пределах изложенных в его жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хавратовой Оксаны Аркадьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи