Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16411/2021[88-16719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, и.о. прокурора Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-626/2021 по иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей по доводам жалобы прокурора, прокурора Устиновой Т.А, поддержавшей жалобу и.о. прокурора Ульяновской области, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что период с 14 января 2003 г. по 22 сентября 2020 г. она проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области. Приказом от 21 августа 2020 г. N 199-л была уволена с должности начальника гражданско-судебного отдела в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 22 сентября 2020 г.

На основании её заявления от 22 сентября 2020 г. ей 01 октября 2020 г. была выдана служебная характеристика от 30 сентября 2020 г. В соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика должна быть выдана работодателем не позднее 25 сентября 2020 г, однако характеристика была выдана лишь спустя шесть дней после установленного законом срока. Бездействием работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 15 февраля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С прокуратуры Ульяновской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе и.о. прокурор Ульяновской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 14 января 2003 г. по 22 сентября 2020 г. проходила службу в органах прокуратуры Ульяновской области. Приказом от 21 августа 2020 г. N 199-л уволена с должности начальника гражданско-судебного отдела в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с 22 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей служебной характеристики, которое в тот же день было принято прокуратурой Ульяновской области. Текст характеристики на бывшего начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области старшего советника юстиции ФИО2 был подготовлен 30 сентября 2020 г. и получен последней 1 октября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют данные о том, что несвоевременная выдача служебной характеристики повлекла нарушение прав истицы, выразившихся в сложности её трудоустройства, кроме того, незначительная задержка в выдаче служебной характеристики не свидетельствует о бездействии ответчика и не порождает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обращение истицы 22 сентября 2020 г. и получение ответчиком в тот же день заявления о выдаче служебной характеристики. В установленный законом срок характеристика выдана не была.

Установив факт нарушения прав истицы бездействием ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашёл обоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учёл объем нарушенных прав, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истицы, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалоб такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы жалобы и.о. прокурора Ульяновской области о том, что на основании письменного заявления ФИО1 от 22 сентября 2020 г. ей 01 октября 2020 г. была выдана характеристика от 30 сентября 2020 г. и требования работника фактически исполнены подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца с учётом требований, установленных статьей 62 ТК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы и.о. прокурора о необходимости отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный судебный акт отменён апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции без указания мотивов необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры области не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с истцом о незаконном бездействии прокуратуры Ульяновской области, выразившемся в несвоевременной выдаче служебной характеристики.

Доводы жалобы ФИО1 в части несогласия с определённым судом размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, установление по делу новых обстоятельств, между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, и.о. прокурора Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Е.М. Балакирева