Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16451/2021[88-16726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамутдинова Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4129/2020 по исковому заявлению Хисамутдинова Г.М. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на реконструированное здание.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Хисамутдинова Г.М. Шахмуратова Р.Р, действующего на основании доверенности от 16.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов Г.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани) о признании права собственности на реконструированное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 418, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В досудебном порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии не представилось возможным, несмотря на ранее предпринятые Г.М. Хисамутдиновым попытки ввести реконструированный объект в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-452/2017 от 31 января 2017 года, факт предпринимаемых Г.М. Хисамутдиновым мер для легализации произведенной реконструкции установлен указанным решением, и не нуждается в повторном доказывании.

Кроме того 18 мая 2020 года, истец обратился в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания с кадастровым номером N площадью 418, 3 кв.м, в реконструированном виде в эксплуатацию. К указанному заявлению Г.М. Хисамутдиновым прилагались следующие документы:

- копии свидетельств о праве собственности на земельный участок истца с кадастровым номером N и на здание истца с кадастровым номером N площадью 418, 3 кв.м.;

- копия технического паспорта БТИ на нежилое здание истца с кадастровым номером N площадью 418, 3 кв.м.;

- копии договоров истца с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение);

- копия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ).

26.05.2020 г. МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического отчета N 514-20, выполненного ООО "Экспертноконсультационный центр "Промышленная безопасность" следует, что нежилое здание удовлетворяет требованиям обеспечения условий жизнедеятельности людей и правилам техники безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание соответствует требованиям противопожарной защиты (СП 4.13130.2013).

Здание соответствует строительным нормам, правилам и регламентам. Нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, допущенных при возведении объекта, не выявлено.

Из Акта санитарно-эпидемиологического обследования, зарегистрированного в реестре 07.12.2016 г, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" следует, что нежилое, отдельно стоящее двухэтажное с мансардой здание по "адрес" для размещения офисных помещений общей площадью 800, 6 кв.м. соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Таким образом, здание с кадастровым номером N:

- расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, т.е. лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

- на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Г.М. к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на реконструированное здание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хисамутдинова Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хисамутдинова Г.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хисамутдинов Г.М. является собственником земельного участка площадью 849 кв.м с кадастровым номером N, а также двухэтажного нежилого здания общей площадью 418, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Материалами дела установлено, что истцом произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего образован новый объект недвижимости - двухэтажное здание с двухуровневым мансардным этажом площадью 800, 6 кв.м. При этом истцом представлены технический отчет N 514-20 ООО "ЭКЦ "Промышленная безопасность", акт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", зарегистрированный в реестре 7 декабря 2016 года N 8464, согласно которым, по мнению истца, реконструированное здание соответствует всем предъявляемым нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав. Кроме того, истцом указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 января 2017 года установлен факт принятия им всех мер для легализации реконструкции здания.

Согласно материалам дела, ИК МО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", являющимся, в силу положения об Управлении, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - спорного реконструированного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу, не выдавались, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) заинтересованные лица не обращались.

26.05.2020 МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" Хисамутдинову Г.М. отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем заявителю направлен ответ N 03-23/76, в связи с отсутствием ряда документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, в частности:

- градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство;

- разрешения на строительство, выданного Исполнительным комитетом г. Казани;

- акта приемки объекта капитального строительства;

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ).

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 40, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует проектная документации на здание, положительное заключение государственной экспертизы указанной документации, которая в том числе предусматривает безопасность объекта недвижимости для жизни и здоровья граждан, доказательства принятия истцом надлежащих и достаточных мер в легализации самовольно произведенной реконструкции постройки в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о реконструкции здания и возведении мансардного этажа во исполнение требований, предъявленных МКУ "Управление административно - технической инспекции ИК МО г. Казани" за N 308 от 17.06.2015 исполнение соответствующего предписания надзорного органа не исключает обязанности соблюдения установленной процедуры получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что возведенный объект эксплуатируется как нежилое помещение, в том числе в 2017 году предоставлялся в аренду для размещения управляющей компании "Старый Город", обслуживающей граждан.

Порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию), ввода объекта в эксплуатацию после проведенной реконструкции объектов капитального строительства установлены статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Как верно указано судами, обращение в уполномоченный орган с заявлением для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления полного пакета документов, предусмотренных законодательством, нельзя признать надлежащими мерами по легализации самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт предпринятых Хисамутдиновым Г.М. мер для легализации произведенной реконструкции подтверждается решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N2-452/2017 от 31 января 2017 года были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом постановлено обязать Хисамутдинова Г.М. приостановить реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 16:50:011711:328 до получения разрешения на реконструкцию. Из содержания данного решения следует, что ответчиком предпринимаются меры для получения земельного участка в собственность и легализации произведенной реконструкции, о чем свидетельствуют письма Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани. Между тем из содержания данного судебного акта не следует о предпринимаемых мерах по легализации реконструкции в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на обращения в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Приведённое выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган с уведомлением об окончании строительства лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В данном случае заявление (уведомление) истцом о вводе здания в эксплуатацию направлялось в компетентный орган после осуществления реконструкции и строительства, длительной эксплуатации здания, связанной с пребыванием в нем граждан, в отсутствие соответствующего разрешения и проектной документации.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хисамутдинова Г.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамутдинова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Э.Ж.Умбетова