Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16460/2021[88-16753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-532/2020 по иску АО "НАСКО" к Баранову Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баранову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2018 г, в 13 часов 00 минут, у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Corsa", N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Mersedes-Benz", N, под управлением ответчика Баранова В.Н.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баранов В.Н.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 350, 50 рублей. Указанная сумма выплачена ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в порядке прямого возмещения убытка.

Страховая компания виновного лица АО "НАСКО" осуществило выплату ПАО СК "Росгосстрах" суммы в размере 56 350, 50 рублей.

Истец, указывая, что ответчик не выполнил требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о направлении страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать в порядке регресса сумму в размере 56 350, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. исковые требования - удовлетворены.

Взыскано с Баранова В.Н. в пользу АО "НАСКО" в возмещение ущерба в порядке регресса 56 350, 50 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины - 1891 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем АО "НАСКО" по доверенности Несветайло О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и оставлении в силе решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судами установлено, что 14 декабря 2018 г, в 13 часов 00 минут, возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Opel Corsa", N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Mersedes-Benz", N, под управлением ответчика Баранова В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баранов В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Opel Corsa" получил механические повреждения.

В момент происшествия автомобиль марки "Opel Corsa" был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии N.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована истцом (полис серии N).

18 декабря 2018 г. ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 56350, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 27 февраля 2019 г.

Указанная сумма возмещена АО "НАСКО" в пользу ПАО СК "Росгосстрах".

Истец указывает, что ответчик, в нарушение требований закона не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик не исполнил возложенную на него указанную выше обязанность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами статей 4, 15, 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N1059-О, указал, что не установлено нарушение прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему в установленный срок извещения о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом применены неправильно, без учета указанного выше толкования содержания и целей этой нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "НАСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи