Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16462/2021[88-16887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашкарова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4568/2020 по иску Кашкарова Алексея Николаевича к ООО "Русская Строительная Компания" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашкаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русская Строительная Компания" о взыскании задолженности по Соглашению от 8 июля 2019 г. о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес" (далее Соглашение), ссылаясь на то, что в соответствии с Соглашением он оказал услугу ответчику по привлечению финансирования от банка, 3 июля 2020 г. между сторонами был подписан Акт выполненных работ, однако вознаграждение за оказанную услугу в размере 500 000 рублей ответчиком истцу не оплачено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359, 29 рублей за период с 1 июля 2020 г. по 16 октября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кашкарова А.Н. к ООО "Русская Строительная Компания" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кашкаров А.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кашкарова А.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русская Строительная Компания" (заказчик) и Кашкаровым А.Н. (исполнитель) подписано Соглашение о выполнении работы по привлечению проектного финансирования на объект: многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес".

В Соглашении приведены следующие условия: заказчик совместно с исполнителем договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по привлечению проектного финансирования от банка партнера на объект: многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес". Результатом привлечения является выделение денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 рублей и оплата аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 г.

По результатам привлечения заказчик обязуется передать исполнителю денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику и 500 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса, или 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента оплаты аванса генеральному подрядчику на усмотрение заказчика, а также передать в собственность исполнителю в построенном доме "адрес", "адрес", в течение 10 банковских дней с момента сдачи в эксплуатацию построенного многофункционального жилого комплекса.

В случае невыполнения условия привлечения и выделения денежных средств заказчику в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 рублей и оплаты аванса генеральному подрядчику до 1 августа 2019 г, заказчик вправе пересмотреть условия настоящего Соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуги, предоставленной ООО "Русская Строительная Компания" по Соглашению.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, что не оспаривалось истцом, однако оно не заключено на определенных существенных условиях для данного договора, вследствие чего у истца не возникло конкретных обязательств по выполнению определенной работы по заданию истца, а у ответчика не возникло обязанности по ее оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как правильно указали суды, вышеуказанное Соглашение не содержит указания на осуществление истцом каких-либо конкретных действий или выполнение конкретных работ, указан лишь результат таких работ - привлечение проектного финансирования в срок до 1 августа 2019 г. в виде безотзывного аккредитива в размере 309 213 000 рублей, ООО "Русская Строительная Компания" в срок, указанный в Соглашении, безотзывный аккредитив от банка партнера и в определенном Соглашении размере не получило, а впоследствии получило кредит в виде отзывного аккредитива с дополнительными условиями и в ином размере, что, в свою очередь не соответствует цели Соглашения.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не был заключен договор возмездного оказания услуг на конкретных условиях, поэтому оснований полагать, что истец оказывал в рамках данного Соглашения ответчику какие-либо возмездные услуги, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине того, что в Соглашении не был определен конкретный перечень услуг и их объем, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, в том числе Акта выполненных работ от 3 июля 2020 г, на который ссылался истец, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, По сути заявитель излагает в своей жалобе обстоятельства дела, дает собственную оценку представленным доказательствам, основанную на субъективном мнении.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кашкарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова