Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16536/2021[88-16947/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзюка Павла Юрьевича на определение Самарского областного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-4/2021 по ходатайству Борзюка Павла Юрьевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 г, вступившим в законную силу, исковые требования Борзюка П.Ю. к Масенко Я.В. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Масенко Я.В. в пользу Борзюка П.Ю. взысканы сумма долга в размере 15 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 тенге.

Борзюк П.Ю. обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку Масенко Я.В. снята с регистрационного учета в Республике Казахстан, в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию.

Определением Самарского областного суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Борзюка П.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 г. о взыскании с Масенко Я.В. долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. определение суда от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзюк П.Ю. просит определение Самарского областного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Борзюка П.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Борзюку П.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Республики Казахстан от 2 июля 2019 г. о взыскании с Масенко Я.В. суммы долга, суд исходил из того, что отсутствуют необходимые условия для принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку Масенко Я.В. (должник) не принимала участия в процессе вследствие ее несвоевременного и ненадлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде при рассмотрении дела по существу 2 июля 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о ненадлежащем извещении должника Масенко Я.В. и ее представителя, действующего по доверенности, о судебном разбирательстве судом города Актобе Республики Казахстан, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Масенко Я.В. судебной повестки или иного извещения по адресу, указанному истцом в иске, по почте заказным письмом с уведомлением, а также, что Масенко Я.B. извещалась судом о времени и месте слушания дела в суде через своего представителя в установленном законом порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Борзюка П.Ю. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом города Актобе Республики Казахстан.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Самарского областного суда от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Борзюка Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова