Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16546/2021[88-16960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Манцурова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4327/2020 по иску Аникьевой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Манцурову Игорю Николаевичу, ООО "Спецпожстрой" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу представителя истца Аникьевой Н.М. - Мироненко Т.А. (по доверенности), заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникьева Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Антипову Д.И. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 г. на прилегающей территории помещения автомойки, расположенной по адресу: г. "адрес" поскользнулась, упала, в результате чего получила закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. С период с 20 ноября 2019 г. по 13 апреля 2020 г. находилась сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Манцуров И.Н. и ООО "Спецпожстрой".

С учетом уточнений исковых требований Аникьева Н.М. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 510 269, 84 рублей, понесенные расходы в размере 16 799, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. производство по делу к ответчику ИП Антипову Д.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2020 г. исковые требования Аникьевой Н.М. к Манцурову И.Н, ООО "Спецпожстрой" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично, с Манцурова И.Н. в пользу Аникьевой Н.М. взысканы утраченный заработок в размере 219 479, 89 рублей, дополнительно понесенные расходы 8 719, 20 рублей, компенсация морального вреда 150 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 декабря 2020 г. изменено в части размера утраченного заработка, взысканного с Манцурова И.Н, который снижен до 136 292, 16 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манцурова И.Н. - без удовлетворения.

Манцуров И.Н. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Манцурова И.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ульяновского областного суда, представитель истца Аникьевой Н.М. - Мироненко Т.А. (по доверенности) возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Манцурова И.Н. - без удовлетворения, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов Аникьева Н.М, выходя из помещения мойки автомобилей, расположенного по адресу: "адрес", поскользнулась и получила травму ноги, в связи с чем была госпитализирована, находилась на стационарном лечении с 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. Выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства. 4 декабря 2019 г. госпитализирована повторно и находилась на стационарном лечении по 12 декабря 2019 г.

В связи с полученной травмой Аникьева Н.М. была временно нетрудоспособна в период с 20 ноября 2019 г. по 13 апреля 2020 г, на момент происшествия являлась территориальным менеджером ООО "МПК "Атяшевский".

Помещение автомойки по вышеуказанному адресу, принадлежащее на праве собственности ООО "Спецпожстрой", на момент происшествия находилось в аренде у ИП Манцурова И.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Спецпожстрой" и ИП Манцуровым И.Н. обязанностей по содержанию прилегающей к автомобильной мойке территории, Аникьева Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актом их разъясняющим, установив факт виновного поведения ответчика Манцурова И.Н, не обеспечившего надлежащее содержание прилегающей к автомойке территории, в то время как его обязанность по надлежащему содержанию указанной территории определена договором аренды нежилого помещения, определилМанцурова И.Н. в качестве надлежащего ответчика по делу и удовлетворил частично исковые требования Аникьевой Н.М. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера утраченного заработка, взысканного с Манцурова И.Н, и уменьшив его размер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из справок о доходах Аникьевой Н.М. за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г, размера полученного пособия по нетрудоспособности, периода нетрудоспособности истца, произвел расчет утраченного заработка, указав его в мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суды необоснованно пришли к выводу о его противоправных действиях (бездействии) в причинении вреда здоровью истца, что он обязан содержать прилегающую к автомойке территорию, а также, что он является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суды дали оценку договору аренды нежилого помещения (автомойки), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецпожстрой" и Манцуровым И.Н, сроку его действия и пришли к обоснованному выводу, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик являлся арендатором помещения и в силу условий договора аренды, положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации Манцуров И.Н. обязан был содержать прилегающую территорию арендуемого помещения автомойки в надлежащем состоянии, осуществлять уборку данной территории.

При этом суды не усмотрели наличия грубой неосторожности со стороны Аникьевой Н.М. при выходе из помещения автомойки.

Проверяя доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами необоснованно включены в расчет утраченного заработка истца суммы премий, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, судебная коллегия их отклоняет как несостоятельные, поскольку судами установлено, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен ежемесячный должностной оклад и начисление премии за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, выплаченные истцу премии включены в размер вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, отражены в справках 2-НДФЛ.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2020 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Манцурова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова