Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16549/2021[88-16858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2- 2-29/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонному) об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, соответствующего периода учебы истца, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку 25.11.2020 достигла возраста 55, 5 лет и имеет на указанную дату страховой стаж не менее 37 лет.

Решением пенсионного органа от 03.11.2020 N658 в удовлетворении данного заявления ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. При этом, ее страховой стаж, на дату обращения, ответчиком был определен в размере 35 лет 11 месяцев 20 дней.

В страховой стаж не засчитан период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987, с чем она не согласна. В период с 01.08.1983 по 30.09.1986 она работала портной в Сурском РПУ, с 01.10.1986 работодателем она была направлена на курсы закройщиков верхней женской одежды в Учебно-производственный комбинат (УПК), за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, по окончании учебы этим же работодателем принята на работу по специальности, которую получила на курсах повышения квалификации. Полагает, что вышеуказанный период приравнивается к работе и подлежит зачету в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

С учетом уточнений, просила суд отменить решение ГУ УПФ РФ в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонного) от 03.11.2020 N658 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987 в Учебно-производственном комбинате и период работы в ПО (потребительском обществе) "Сура" с 21.10.2020 по 03.11.2020; назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 03.11.2020.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 г. исковые требования Гусевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) включить ФИО1 период учебы за октябрь 1986 года и апрель 1987 года - 2 месяца в Учебно-производственном комбинате, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В удовлетворении исковых требований об обязании включить в страховой стаж период учебы в Учебно-производственном комбинате, за период с 01.11.1986 по 31.03.1987 и с 01.05.1987 по 30.09.1987; об отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонное) от 03.11.2020 N658 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03.11.2020 отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и апелляционного определения, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет.

Из положений части 9 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, действующей с 01.01.2019) следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона N 400-ФЗ, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

К таким периодам относятся: периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Перечень периодов, предусмотренных ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 400-ФЗ для лиц, претендующих на досрочное назначение пенсии, в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста 55 лет, 21.10.2020 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее N400-ФЗ).

Решением от 03.11.2020 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст. 8 N400-ФЗ ввиду отсутствия длительного страхового стажа для женщин 37 лет.

При этом в страховой стаж не засчитан период учебы с 01.10.1986 по 30.09.1987 в Учебно - производственном комбинате.

По сведениям трудовой книжки истца, 01.08.1983 она принята на работу портной 3 разряда в цех индпошива после учебы, 01.02.1985 переведена портной верхней женской одежды, 01.09.1986 направлена на учебу на закройщика в УПК, 04.09.1987 принята закройщиком верхней женской одежды 5 разряда.

Свидетельство от 28.09.1987 N8929 подтверждает обучение ФИО1 в Учебно-производственном комбинате с 01.10.1986 по 31.09.1987.

Из архивной справки от 13.01.2021 N04-17/529-Г, выданной ОГБУ "Государственный архив Ульяновской области", следует, что ФИО1 принята на работу портнихой 3 разряда в цех индпошива Сурского РПУ с 01.08.1983 основании приказа N19. На основании приказа по личному составу Ульяновского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды Ульяновскоблшвейбыт от 08.10.1986 N167 ФИО1 направлена с 01.10.1986 на курсы закройщиков верхней женской одежды в Учебно-производственный комбинат. Согласно приказу по личному составу учащихся Учебнопроизводственного комбината Ульяновского облбытуправления от 08.10.1986 N14 ФИО1 зачислена на учебу с 01.10.1986 в группу 17 закройщиков верхней женской и детской одежды от Сурского РПУ. Согласно приказу по личному составу Ульяновского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды Ульяновскоблшвейбыт от 01.10.1987 N192 ФИО1 после окончания курсов закройщиков верхней женской и детской одежды направлена с 01.10.1987 в Сурское швейное производство закройщицей верхней женской одежды 5 разряда. Согласно приказу по личному составу Сурского РПУ Облбытуправления от 04.09.1987 N48 ФИО1 после окончания учебы принята закройщицей верхней женской одежды.

Согласно архивной справке от 13.01.2021 N04-17/531-Г выданной ОГБУ "Государственный архив Ульяновской области", на основании лицевых счетов учащихся Учебно-производственного комбината Ульяновского областного производственного объединения ремонта и пошива одежды Ульяновского облбытуправления, а также на основании лицевых счетов работников швейного производства Сурского РПУ Облбытуправления содержатся сведения о начислениях ФИО1 в размере 85 руб. 68 коп. и удержаниях подоходного налога в размере 05 руб. 11 коп. ежемесячно за период с октября 1986 года по сентябрь 1987 год по Учебно-производственному комбинату, а также сведения о начислениях ФИО1 за октябрь 1986 года в размере 23 руб. 58 коп. и удержаниях подоходного налога в размере 19 руб. 25 коп. и за апрель 1987 года в размере 22 руб. 30 коп. и удержаниях подоходного налога в размере 22 руб. 30 коп. по Сурскому РПУ Облбытуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил собранные по делу письменные доказательства, допросил свидетелей ФИО2 и ФИО3, и, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что спорный период с 01.10.1986 по 30.09.1987 является периодом учебы истицы в Учебно-производственном комбинате, а не нахождением на курсах повышения квалификации. Отраженные в архивной справке от 13.01.2021 N 04-17/531-Г являются начислениями стипендии, а не заработка, поскольку данная справка выдана на основании лицевых счетов учащихся и выплачиваемая сумма является неизменной за весь период обучения, при том, что работа являлась сдельной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что учебно - производственный комбинат являлся структурным подразделением Ульяновского производственного объединения по ремонту и пошиву одежды Ульяновскоблшвейбыт, осуществлял повышение квалификации именно работников Ульяновского облбытуправления, а потому её учеба на курсах закройщиков верхней женской одежды непосредственно связана с трудовой деятельностью у конкретного работодателя, в связи с чем подлежит включению в стаж для назначения досрочной пенсии, в спорный период она находилась в трудовых отношениях с работодателем, получала заработную плату направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств. Между тем как следует из части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросовой