Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16577/2021[88-16862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Федотовой Е.В, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г, по гражданскому делу N 2-5296/2020 по иску ФИО1 к ООО "Гарант" о не полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Гарант" Галанского К.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - Шакирова Р.И, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ООО "Гарант" (ИНН 0276128262) он проработал с 21 января 2017 г..по 21 октября 2019 г..в должности инженера по контролю за качеством строительства и ремонта скважин. Работа являлась для него основным местом работы на полную ставку. Трудовые функции он выполнял на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" в п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа, относящийся к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совмина СССР N 12 от 03.01.1983 (в ред. От 27.02.2018). 21.10.2019 он был уволен по собственному желанию. После увольнения, в октябре 2019 г..он обратился в Управление ПФР в Кировском районе г..Уфы с целью уточнения стажа работы для назначения страховой пенсии и тогда только узнал, что периоды работы в ООО "Гарант" не будут зачтены в льготный (северный) стаж, поскольку работодатель все поездки на работу неправомерно оформлял служебными командировками, и это послужило ему основанием не применять льготы и гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Так ему, в нарушение действующего законодательства, не начислялись и не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, районный коэффициент, действующий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, тем самым были нарушены его трудовые права и законные интересы. До увольнения он не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав по следующим причинам: изначально в трудовых договорах была ссылка на работу вахтовым методом, конкретное место работы (место исполнения трудовых функций) было указано: п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. Общение с работодателем из-за отдаленности рабочего места, практически всегда происходило дистанционно через интернет, работодатель ежегодно направлял трудовые договоры (от 20.01.2017, от 01.01.2018, от 28.12.2018) по электронным каналам связи. Он их подписывал и отправлял работодателю.

Однако, надлежащим образом оформленные трудовые договоры, ему не предоставлялись. В последующем работодатель, пользуясь отсутствием у него трудового договора, самостоятельно изменил сведения о месте работы, исключив п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. После неоднократных обращений, в период увольнения, то есть в октябре 2019 года ему были предоставлены копии указанных трудовых договоров (даты заверения трудовых договоров отсутствуют). Фактическое место исполнения трудовых функций истца п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа на объектах ОАО "Газпромнефть-ННГ" филиал "Газпромнефть-Муравленко" (ОКВЭД ОК 029-2014КДЕС - Код и основной вид деятельности; 06.10.1 Добыча нефти). В трудовых договорах данные о размере и составе заработной платы отсутствовали. Заработная плата работодателем перечислялась безналичным путем на его счет, открытый в ВТБ, с указанием мотива "Поступление заработной платы/иных выплат согласно реестру N... ", без расшифровки составных частей зарплаты. В связи с вышеизложенным он не знал и не мог знать, что ему недоплачивается заработная плата, причитающаяся ему в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд признать неправомерными действия ответчика по несвоевременной и неполной выплате заработной платы (процентной надбавки, районного коэффициента), недоплате оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск неправомерными, обязать ответчика выплатить в его пользу недоплаченную заработную плату за 2017 г. в размере 527 835 руб, за 2018 г. - 665 118 руб, за 2019 г. - 183 347 руб, недоплаченную оплату за ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2019 по 21 октября 2019 г. согласно приказу от 19 августа 2019 г. в размере - 40 067 руб. 45 коп, денежную компенсацию при увольнении на неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере - 107 283 руб. 56 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. с учётом определения от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать действия ООО "Гарант" по несвоевременной и неполной выплате заработной платы, не полной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплате компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу ФИО1 не доплаченную заработную плату за 2017 год в сумме 136 155 руб. 00 коп, за 2018 год - 403 243 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу ФИО1 не доплаченную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2019 по 21 октября 2019 года (51 календарный день) согласно приказу от 19.08.2019г - в сумме 40 067 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в пользу ФИО1 не выплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск - в сумме 107 283 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 067 руб. 50 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущение нарушений при исчислении заработной платы, подлежащей выплате истцу, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N3/1 от 21.01.2017 ФИО1 принят в ООО "Гарант" на должность инженера по контролю за качеством строительства и ремонта скважин с окладом 30000 руб, с 1 ноября 2018 г. истцу установлен оклад - 17 400 руб.

Приказом N18 от 21.10.2019 трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о признании работы вахтовым методом и обязании внести изменения в трудовую книжку, а также исчислить и уплатить взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации - удовлетворить.

Признать работу ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью "Гарант" в должности инженера по контролю качества строительства и ремонта скважин в период времени с 21.01.2017 г. по 21.10.2019 г. работой вахтовым методом.

Обязать ООО "Гарант" внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО1 и трудовые договору от 20.01.2017 г, от 01.01.2018 г. и 28.12.2018 г.

Обязать ООО "Гарант исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО1 страховые взносы за периоды работы с 21.01.2017г. по 21.10.2019 г.".

Установлено, что трудовые функции истцом выполнялись на объектах филиала "Газпромнефть-Муравленко" в п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера, в соответствии с Постановлением Совмина СССР N 12 от 03.01.1983 (в ред. от 27.02.2018).

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что его трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется с 03.11.1993 и общий стаж работы в указанных местностях до поступления на работу в ООО "Гарант" составил 17 лет 15 дней. До поступления на работу в ООО "Гарант" Истцом выслужены процентные надбавки к заработку в размере 50%.

Расчетные листки, справки формы N 2 НДФЛ, справка от 21.10.2019 (ПриложениеN1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ N 182Н) свидетельствуют о том, что за период работы ФИО1 в ООО "Гарант " с 21.01.2017 по 21.10.2019 ФИО1 не начислялись и не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, районный коэффициент начислялся в размере 15%.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд, размер не доплаченных истцу районного коэффициента и процентной надбавки в 2017 году составил 416 295 руб, в 2018 года - 547 662 руб, в 2019 году - 175 600 руб.

Как следует из расчёта истца, а также из приведённого в решении расчёта недоплаченной истцу заработной платы суд применил районный коэффициент 1, 8, процентная надбавка была исчислена из расчёта 80%.

С учётом представленных ответчиком ведомостей, согласно которым ФИО1 по ведомостям в 2017 году в счет зарплаты получено 322 000 руб, в 2018 году - 166 000 руб, в 2019 году - 390 000 руб, суд пришел к выводу о том, что истцу работодателем не доплачена заработная плата в 2017 году в сумме 136 155, 00 руб, в 2018 году в сумме 403 243, 83 руб, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из расчётов суда в 2019 г. истцу выплачена заработная плата на 163699, 20 руб. больше размера, подлежащего выплате.

Согласно выводам суда в связи с недоначислением заработной платы была занижена сумма среднедневной заработной платы при начислении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 51 день согласно приказу от 19.08.2019 года в связи с чем в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт оплаты основного отпуска 40 067, 45 руб.

Руководствуясь статьёй 321 Трудового кодекса Российской Федерации, приведя расчёт, суд, исходя из количества неиспользованных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, равного 62 дням, взыскал сумму компенсации за неиспользованные дня дополнительного отпуска за период работы с 21.01.2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 107283, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суды применили неправильный районный коэффициент, так как истец, осуществляя трудовую деятельность в ООО "Гарант", никогда не работал севернее Полярного круга, вся его работа происходила южнее Полярного круга в п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа, вопреки своим выводам, суды исчислили процентную надбавку сразу же из расчета 80%, заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённого приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 предусмотрено, что процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

а) в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо - Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.);

б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.);

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведённой Инструкцией пришёл к выводу о том, что в период работы в ООО "Гарант", в течение первых шести месяцев, за истцом сохраняются выслуженные процентные надбавки и согласно подпункту "б" пункта 16 указанного выше приказа с увеличением на 10 % за каждые последующие 6 месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки -10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка.

Между тем, вопреки своим выводам суд произвел расчёт процентной надбавки за весь период работы из расчёта 80%, а не 50% с последующим её повышением.

Кроме того постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 N 165/15 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга" районный коэффициент 1, 80 установлен к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области" утверждён районный коэффициент 1, 70 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, на геологических и топографо-геодезических работах, а также работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия, конторы бурения, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности, геологические и топографо-геодезические работы на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований указанной нормы суд не определилпо делу юридически значимые обстоятельства, в частности не установилкакой размер районного коэффициента подлежал применению, с учётом места нахождения объектов работодателя, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, при определении размера невыплаченной заработной платы. Решение суда не содержит выводов относительно выплаченной ФИО1 суммы в 2019 г. в размере 163699, 20 руб. сверх рассчитанной судом заработной платы с учётом всех надбавок.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. УфыРеспублики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Федотова

Н.В. Бросова