Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-16667/2021[88-16986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Самарские коммунальные системы" и Шалтыкова В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2050/2020 по исковому заявлению Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В, Романовой Е.В, Мореву Д.Ю, Кирееву А.В, Ещенко Г.Т. об обязании подписать технические условия.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Шалтыкова В.И. и его представителя Берняевой А.Н, действующей на основании доверенности от 15.07.2020, представителя ООО "Самарские коммунальные системы" Бреславец Н.В, действующую на основании доверенности от 01.03.2021, Дудкина В.В, Морева Д.Ю, Киреева А.В. и его представителя Галанского К.С, действующего на основании доверенности от 11.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалтыков В.И. обратился в суд с иском к Дудкину В.В, Романовой Е.В, Мореву Д.Ю, Кирееву А.В, Ещенко Г.Т. об обязании подписать технические условия.

Исковые требования мотивированы тем, что им приобретен в собственность земельный участок по адресу: "адрес", под садоводство, на котором он построил жилой дом. Для ввода в эксплуатацию истцу понадобились технические условия на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. ООО "Самарские коммунальные системы" (ООО "СКС") истцу выданы технические условия для подписания их у основных абонентов, которые им направлены всем абонентам, договоренность по вопросу согласования о подключении к системе не достигнута.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шалтыкова В.И. к Дудкину В.В, Романовой Е.В, Мореву Д.Ю, Кирееву А.В, Ещенко Г.Т. об обязании подписать технические условия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Самарские коммунальные системы" и Шалтыкова В.И. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Самарские коммунальные системы" и Шалтыкова В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шалтыкову В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: "адрес", и "адрес".

18.11.2019 между ООО "СКС" и Шалтыковым В.И. заключен договор NД05-0340-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Шалтыкову В.И. выданы технические условия NТУ-05-0472 от 18.11.2019 на подключение к сетям водоотведения d-150 мм основного абонента по 6 линии. Максимальная нагрузка в точках подключения: по водоотведению - 0, 1 м2/сут, которые подписаны ООО "СКС".

Срок действия ТУ - до 30.11.2021.

Основными абонентами данного водопровода являются: Дудкин В.В, Романова Е.В, Морев Д.Ю, Киреев А.В, Ещенко Г.Т, с которыми технические условия не были согласованы, так как они отказываются от их подписания, что препятствует Шалтыкову В.И. подключить земельные участки к системе водоотведения.

Материалы дела содержат технические условия от 16.01.2020, выданные Дудкину В..В, Романовой Е.В, Мореву Д.Ю, Кирееву А.В, Ещенко Г.Т. на подключение к канализации "адрес" в районе дома по адресу: "адрес".

01.10.2010 между Бирюковым А.И, Шумила Н, Полбициной И, Старшиновым А.А, Моревым Д.Ю, Мартеевой И.П. и ООО "Флагман" (исполнитель) заключен договор подряда N10/109 на строительно-монтажные работы, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по рабочему проекту - строительство канализационной линии д-225 мм на 9 просеке с колодца К1 на "адрес" до колодца К10 по 6 линии с монтажом колодцев К2 по колодец К9, без монтажа колодца К10.

В материалы дела представлены технические условия N05/1622/1, выданные МП г.о.Самара "Самараводоканал" 05.05.2020 Мартеевой И.П. на подключение к сетям водоотведения строящихся объектов капитального строительства на земельном участке площадью 680 кв.м, по адресу: "адрес". Максимальная нагрузка 1, 0 м З./сутки в точках подключения. Планируемый срок подключения к сетям водоснабжения в течение 2-х лет с даты выдачи технических условий.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению NДЭ-21/2020 от 22.09.2020, экспертом Ивлиевым В.Ю. установлено, что техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу наружной канализации Д=225 мм в границах улиц "адрес", подключенного к канализационной трубе Д=300 мм (принадлежащей ООО "СКС") на основании технических условий, не имеется без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по "адрес", до врезки в канализационный коллектор.

Определением суда от 29.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Старовойтова В.М. N2020/580 от 13.11.2020, техническая возможность дополнительных подключений к трубопроводу канализационной сети D=225 мм, расположенной по адресу: "адрес", в границах "адрес", и подключенному к трубопроводу D=300mm канализационной сети, принадлежащей ООО "Самарские коммунальные системы", не имеется. Труба водоотведения по адресу: "адрес" в границах улиц "адрес" линия d=225MM в настоящее время работает с превышением допустимого объема пропуска сточных вод, что нарушает п.5.4.6 СП 32.13330.2018 составляет 0, 7 диаметра: расчетное наполнение трубопроводов и каналов любого сечения (кроме прямоугольного) следует принимать не более 0, 7 диаметра (высоты). Подключение абонента Шалтыкова В.И. к канализационной сети D=225 мм по адресу: "адрес", с максимальной нагрузкой 0, 1 мЗ/сут. невозможно.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания эксперта Старовойтова В.М, руководствуясь ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.п.4, 13, 17 Правил N83, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку технической возможности на подключение абонента Шалтыкова В.И. к указанной канализационной сети не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, заявители в кассационных жалобах указывают на несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь также на отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возможно лишь при наличии свободной мощности, необходимой для принятия стоков в канализационную трубу, в данном случае такая техническая возможность отсутствует.

Достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ. Несогласие стороны с экспертным заключением само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Допустимые доказательства, указывающие на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлены.

Эксперт Старовойтов В.М. был опрошен в судебном заседании (протокол судебного заседания от 09.12.2020).

Согласно пояснениям эксперта Старовойтова В.М, специалист ООО "СКС" в своем гидравлическом расчете использовал таблицу А2 Свода правил 30.13330.2018, рассчитывая на одного абонента. Эксперт использовал таблицу А1 Свода правил 30.13330.2018, поскольку точное количество жителей было невозможно определить. Эксперт выезжал на место, шел по улице и смотрел, сколько было подключено абонентов. Он проходил с представителем ООО "СКС" и с жителями, открывали колодца и считали выходы, у него получилось 85 выходов, начиная с улиц Сквозная - Красильникова. Было просчитано количество врезок и количество сантехприборов по пяти домам (среднее количество), средний максимальный сброс со всех домов, что предусмотрено сводом правил, в связи с чем указал, что нет технической возможности подключения дополнительных абонентов. Бралась во внимание сеть существующая, а не проектируемая, как в гидравлическом расчете ООО "СКС". Труба работает на пределе, это установлено при визуальном осмотре, она была почти полностью заполнена. Если все сантехнические приборы будут включены, то техническая возможность будет превышена в несколько раз. Для дополнительной врезки абонентов необходимо построить рядом линию с большим уклоном и большим диаметром трубы или установить дополнительную трубу.

Вопреки доводам кассационных жалоб экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Экспертное исследование проведено по правилам ст.ст.79-86 ГПК РФ. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Как указал суд первой инстанции, выводы эксперта Старовойтова В.М. согласуются с выводами эксперта Ивлиева В.Ю, который также указал в своем заключении о невозможности дополнительного подключения к 7 канализационной трубе Д=225 мм без увеличения дополнительного сечения канализационной сети по "адрес", для врезки в канализационный коллектор.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание отзыв на исковое заявление ООО "СКС" от 19.08.2020 (том 1, л.д.136-137), согласно которому техническая возможность подключения строящегося жилого дома Шалтыкова В.И. напрямую к канализационной линии с 1-200мм, проходящей по 8-й линии, находящейся в эксплуатации ООО "СКС", отсутствует. Для подключения объекта Шалтыкова В.И. к канализационной линии, находящейся в эксплуатации ООО "СКС", необходимо осуществить строительство отдельной канализационной линии, трасса которой будет проходить, в том числе по 6-й линии. Вместе с тем по 6-й линии уже проходит ряд сетей, в том числе опоры электросетей, два электрических кабеля, две водопроводных линии, канализационная линия. Учитывая расстояния между указанными сооружениями и ширину дороги (9м), прокладка еще одной канализационной трубы по ул. 6 линия будет нарушать требования п. 12.36 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояний между инженерными сетями (т.1 л.д.136-137).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции указал на то, что сторонами представлены рецензии, заключения на проведенную по делу судебную экспертизу, им будет дана оценка в решении (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2020 т.2, л.д.165, оборотная сторона).

Всем представленным в материалы дела рецензиям и заключениям была дана надлежащая и аргументированная оценка судом первой инстанции, что нашло отражение в решении.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ООО "Самарские коммунальные системы" и Шалтыкова В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Самары от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2050/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Самарские коммунальные системы" и Шалтыкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Э.Ж.Умбетова