Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16836/2021[88-17226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5315/2020 по иску Мазитовой Регины Винировны к Баженовой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазитова Р.В. обратилась в суд с иском к Баженовой И.Г. о взыскании долга по договору займа, указав, что 22.02.2014 г. между сторонами заключен договора займа, соответствии с условиями которого Баженовой И.Г. переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 12 000 долларов США сроком до 22.12.2015 г. под 3 % в месяц. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Впоследствии срок возврата денег изменен путем составления новой расписки с условиями возврата ответчиком денежных средств в размере 600 000 руб. и 12 000 долларов США 17.12.2019 г. и уплаты процентов в размере 2 % в месяц.

В указанный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с Баженовой И.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 489 903 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 1 247 048 руб, проценты за пользование займом в размере 2 530 815 руб, пени в связи с неуплатной процентов за пользование займом в размере 2 118 292 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб, а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 351 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г, с Баженовой И.Г. в пользу Мазитовой Р.В. взысканы основной долг в размере 1 278 520 руб, проценты за пользование займом в размере 2 347 788 руб. 89 коп, пени в размере 53 027 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 779 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 901 руб.78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баженовой И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку увеличив размер исковых требований, истец не уплатил государственную пошлину, уточненный иск не содержит расчета задолженности, не представлена банковская выписка, подтверждающая курс валюты и обоснованность предъявленных требований, судом не учтен принятый ранее судебный акт, а также судом необоснованно взыскана сумма на день вынесения решения суда, что выше суммы основного долга согласно курса периода, отраженного в расписке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2014 г. между Мазитовой Р.В. и Баженовой И.Г. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 400 000 руб. и 12 000 долларов США под 3 % в месяц сроком до 22.12.2014г. Баженовой И.Г. в подтверждение сделки и ее условий составлена расписка.

16.01.2019г. условия сделки были изменены путем составления новой расписки, в соответствии с которой ответчику предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб. и 12 000 долларов США под 2 % в месяц сроком до 17.12.2019 г.

По истечении установленного срока обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, отсутствия оснований для применения исковой давности.

При этом судами обоснованно указано, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в расписках условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма на день вынесения решения суда, что выше суммы основного долга согласно курса периода, отраженного в расписке, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного судами обоснованно указано, что задолженность по договору займа денег в иностранной валюте должна быть оплачена по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа или подачи иска, а не по курсу на день передачи денежных средств, как указывается ответчиком, поскольку заключенный между сторонами договор таких условий не содержал.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Ирины Григорьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков