Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16845/2021[88-17222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ануфриевой Оксаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1260/2021 по иску Ануфриевой Оксаны Владимировны к ООО "Брокер" о взыскании денежной суммы за подключение услуги по договору поручительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании невозвращенной суммы за подключение услуги поручительства, указав, что 19.09.2020 г. между ней и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N-ДО/ПК, в соответствии с которым ПАО "БыстроБанк" предоставило ей денежные средства в размере 640 818 руб. 43 коп. со сроком возврата до 19.09.2025 года под 11, 5 % годовых на приобретение транспортного средства.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер".

02.10.2020 г. Ануфриева О.В. обратилась к ответчику с претензией об отказе от данной услуги, а 20.10.2020 г. с заявлением о расторжении договора поручительства и требованием о возврате уплаченной за услугу поручительства денежных средств в сумме 67 478 руб. 49 коп, однако ей была возвращена лишь денежная сумма в размере 33 835 руб. 21 коп, в возвращении остальной суммы в размере 33 643 руб. 28 коп. было отказано.

Поскольку при заключении. кредитного договора услуга по предоставлению поручительства ей была навязана, кредит погашен полностью, истец считает, что имеются основания для взыскания полной стоимости услуги поручительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за подключение услуги поручительства в размере 33 643 руб. 28 коп, неустойку в размере 33 643 руб. 28 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 643 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Ануфриева О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2020 года Ануфриева О.В. обратилась в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 640 818 руб. 43 коп, в котором сослалась на поручительство юридического лица ООО "Брокер" и включение стоимости его услуг в размере 67 670 руб. 43 коп. в сумму кредита.

В тот же день между ПАО "БыстроБанк" и Ануфриевой О.В. заключен кредитный договор N-ДО/ПК на указанную сумму со сроком возврата до 19.09.2025 года под 11, 5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора истец обязалась в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по 19.09.2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 320 409 руб. 22 коп.

19.09.2020 г. Ануфриева О.В. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ей услуги "Поручительство" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" перед кредитором ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 19.09.2020 г. N-ДО/ПК, срок действия поручительства по 19.09.2023 года.

В указанном заявлении Ануфриева О.В. подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно по ее желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 67 670 руб. 43 коп.

19.09.2020 г. между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Ануфриевой О.В. за исполнение ею обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору от 19.09.2020г. N-ДО/ПК.

По заявлению истца сумма в размере 67 670 руб. 43 коп. была перечислена на счет ООО "Брокер", истцу 19.09.2020 г. выдан сертификат в подтверждение поручительства.

20.10.2020 г. Ануфриева О.В. обратилась в ООО "Брокер" с заявлением о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы, указывая, что в счет возврата кредита ею оплачено 515 900 руб.

28.10.2020 г. договор поручительства от 19.10.2020 г, заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", расторгнут соглашением сторон.

В тот же день между ООО "Брокер" и Ануфриевой О.В. заключено соглашение, согласно которому стороны в связи с расторжением договора поручительства договорились о возврате истцу 33 835 руб. 21 коп. части суммы, уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства, за вычетом понесенных поручителем расходов (операционные расходы, расходы по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.), которые составили 33 835 руб. 22 коп.

В данном соглашении Ануфриева О.В. подтвердила, что с расчетом суммы, подлежащей возврату, она ознакомлена и согласна. Согласованная сторонами сумма в размере 33 835 руб. 21 коп. перечислена ООО "Брокер" на счет Ануфриевой О.В. платежным поручением от 29.10.2020 г. N3473.

29.10.2020 г. Ануфриева О.В. погасила кредит полностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из непредоставления истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств навязывания услуги по предоставлению поручительства и понуждения к заключению такого договора, из того, что истцом самостоятельно избран вид поручительства, при котором кредит предоставлен со сниженной процентной ставкой, данная услуга не ущемляет прав истца как потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства, а также из того, что дополнительное соглашение от 28.10.2020 г, которым стороны договорились о возврате истцу части уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства суммы, никем не оспорено, незаконным не признано.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

По смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

В то же время гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, поскольку поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и истец не является стороной по договору поручительства.

Как установлено судами, 28.10.2020 г. заключенный между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" договор поручительства от 19.09.2020 г. был расторгнут, в связи с чем между Ануфриевой О.В. и ООО "Брокер" заключено соглашение от 28.10.2020 г. о возврате истцу части суммы, уплаченной ею за предоставленную услугу поручительства (за вычетом понесенных поручителем расходов), в размере 33 835 руб. 21 коп. Указанная сумма, согласованная сторонами по делу, была перечислена истцу.

Установив, что истец имел возможность выбора вариантов кредитования как без заключения дополнительных договоров, в том числе поручительства, так и возможность выбора в качестве поручителя иного физического или юридического лица, а также мог отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, что является реализацией его права на свободу заключения договора, учитывая, что положения заявления о предоставлении услуги, соответствующие отметки проставленные в нем собственноручно истцом достоверно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора последнему была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг, истцом все договоры были заключены добровольно, что, свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание тот факт, что дополнительным соглашением к договору о предоставлении поручительства от 28.10.2020г. стороны пришли к соглашению о возврате истцу денежных средств в сумме 33835 руб. 21 коп, данное соглашение со стороны ответчика исполнено в полном объеме, а стороной истца оно не оспорено, недействительным не признано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков