Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16852/2021[88-17224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаехова Рифа Габделахатовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5414/2020 по иску Шаехова Рифа Габделахатовича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов Р.Г. обратился в суд с иском Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий незаконными, указав, что 25.11.2016 г. он обратился в отделение ПАО "Тимер Банк" с целью перезаключить договор банковского вклада на новый срок, при этом сотрудник ПАО "Тимер Банк" предложил истцу переоформить вклад под высокий процент. Согласившись на уговоры сотрудника ПАО "Тимер Банк" Шаехов Р.Г. заключил договор доверительного управления с ООО "ИК "ТФБ Финанс", по которому передал в доверительное управление 4 000 000 руб. Указанные средства были перечислены с его банковского счета в ПАО "Тимер Банк" на банковский счет ООО "ИК "ТФБ Финанс" в ПАО "Татфондбанк".

В дальнейшем Шаехов Р.Г. обратился в ООО "ИК "ТФБ Финанс" за расторжением договора доверительного управления, который был расторгнут по соглашению сторон, и ООО "ИК "ТФБ Финанс" направило в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение на перевод 4 000 000 руб. с банковского счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" на банковский счет Шаехова Р.Г. в ПАО "Тимербанк".

Однако денежные средства на счет Шаехова Р.Г. не поступили и 27.04.2017 г. были вновь зачислены на банковский счет ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Впоследствии в отношении ПАО "Татфондбанк" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). На обращение Шаехова Р.Г. о причине непоступления денежных средств ему было сообщено о невозможности выполнения платежного поручения по причине отсутствия у ПАО "Татфондбанк" денежных средств для выполнения реального перевода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать такие действия ГК "АСВ" по неосуществлению банковского перевода по возврату денежных средств от ООО "ИК "ТФБ Финанс" Шаехову Р.Г. в связи с расторжением договора доверительного управления незаконными.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шаехов Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2016 г. между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и истцом был заключен договор доверительного управления имуществом путем присоединения к договору посредством подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. В тот же день, денежные средства в размере 4 000 000 руб. были переведены со счёта истца на счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 г.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного истцом, следует, что он, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям щ акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.fmance.tfb.ru.

Шаехов Р.Г. обратился в ООО "ИК "ТФБ Финанс" за расторжением договора доверительного управления, который был расторгнут по соглашению сторон, и ООО "ИК "ТФБ Финанс" направило в ПАО "Татфондбанк" платежное поручение на перевод 4 000 000 руб. с банковского счета ООО "ИК "ТФБ Финанс" на банковский счет Шаехова Р.Г. в ПАО "Тимербанк".

Однако денежные средства на счет Шаехова Р.Г. не поступили и 27.04.2017 г. были вновь зачислены на банковский счет ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. по гражданскому делу N2-5209/2018 в удовлетворении иска Шаехова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", Публичному акционерному обществу "Тимер Банк", Публичному акционерному обществу "Татфондбанц" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить обязательства по договору банковского вклада, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить все полученное по договору доверительного управления, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, компенсации морального вреда было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязательство ООО ИК "ТФБ Финанс" перед истцом по возврату ранее внесенных истцом денежных средств в размере 4 000 000 руб. в доверительное управление не может считаться исполненным, однако в связи с несостоятельностью ООО ИК "ТФБ Финанс", требование истца о возврате вышеуказанной суммы, может быть заявлено только посредством включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

15.12.2016 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-4537 с 15.12.2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации публичного акционерного общества "Татфондбанк" на срок 3 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

Установив, что на момент совершения платежного поручения от 07.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" было неплатежеспособным и не располагало для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, принимая во внимание, что на данный период времени уже имелась картотека неисполненных платежей, следовательно, неисполнение платежного поручения было вызвано не бездействием ГК "АСВ", а отсутствием средству банка для его исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаехова Рифа Габделахатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.Б. Бочков