Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16898/2021[88-17256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Рамиля Шакировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-10545/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк" к Юсупову Рамилю Шакировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Юсупова Р.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юсупову Р.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.02.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.Ш. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 3000 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по договору 12, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Юсупов Р.Ш, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21.02.2019г.; взыскать с Юсупова Р.Ш. в свою пользу сумму задолженности за период с 21.10.2019г. по 10.07.2020г. в сумме 3 063989 руб. 64 коп, из которой 2 739576 руб. 02 коп. - просроченный основной долг, 278338 руб. 43 коп. - просроченные проценты, 27115 руб. 29 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 18959 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 29519 руб. 95 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г, расторгнут кредитный договор N от 21.02.2019 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.Ш. С Юсупова Р.Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 10.07.2020г. (включительно): просроченный основной долг - 2 739 576 руб. 02 коп.; просроченные проценты - 278 338 руб. 43 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 27 115 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты - 18 959 руб. 90 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 519 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Юсуповым Р.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку он не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, так как являлся нетрудоспособным, однако суд не принял это во внимание и не отложил слушание дела, тем самым лишил его возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, судами не дана оценка возбуждению уголовного делав отношении ФИО5, которая совершила хищение денежных средств, полученных им в ПАО "Сбербанк России" в кредит.

Юсупов Р.Ш. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и Юсуповым Р.Ш. заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по договору 12, 9% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Юсупов Р.Ш, принятые на себя, обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями кредитного договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, так как являлся нетрудоспособным, однако суд не принял это во внимание и не отложил слушание дела, тем самым лишил его возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено судами в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик сослался на наличие у него болезни и представил скриншот сайта Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии у него листка нетрудоспособности.

Между тем, данное доказательство не свидетельствует о наличии у ответчика заболевания, препятствующего его явке в суд, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ранее суд первой инстанции дважды по ходатайству Юсупова Р.Ш. откладывал рассмотрение дела, при этом также ответчиком не предоставлялись сведения о наличии у него заболевания, препятствующего явке в суд.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо новых доказательств, которые он не мог представитель в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции также не представлены, ссылок на такие доказательства, а также на отказ суда апелляционной инстанции принять такие доказательства кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Рамиля Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев