Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16941/2021[88-17270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мукатаевой Динары Маликовны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-73/2021 по иску Лесовских Виктора Викторовича, Лесовских Екатерины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Динаре Маликовне об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску индивидуального предпринимателя Мукатаевой Динары Маликовны к Лесовских Виктору Викторовичу, Лесовских Екатерине Викторовне об обязании произвести переоборудование квартиры, взыскании убытков, обязании предоставить доступ для проведения работ.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Лесовских Е.В, Лесовских В.В, представителя Лесовских В.В. - Павленко А.С. (диплом "данные изъяты".), представителя индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. - Однолеткова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесовских В.В, Лесовских Е.В. обратились в суд с иском к Мукатаевой Д.М. об устранении недостатков товара, указав, что 13.06.2018 г. между истцом Лесовских В.В. и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок.

01.08.2018 г. между сторонами во исполнение вышеназванного предварительного договора купли-продажи заключен договор купли продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 78, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" 113/1280 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В 2019 - 2020 годах истцами были выявлены недостатки жилого помещения.

06.02.2020 г. между истцом Лесовских В.В. и ответчиком заключено соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли), внутренней и внешней отделки помещения (далее соглашение). Согласно п. 7 соглашения, продавец обязуется завершить все работы не позднее 31.05.2020 г.

19.07.2020 г. в адрес истца Лесовских В.В. поступил акт выполненных работ по гарантийному устранению недостатков, в котором истцу было предложено принять работы по гарантийному устранению недостатков. Названный акт выполненных работ истцом не подписан, работы, изложенные в документе, не приняты в связи с тем, что в ходе приемки выполненных гарантийных работ были выполнены отступления от акта выявленных дефектов, а также от соглашения о проведении гарантийных ремонтных работ от 06.02.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" а именно: деформацию профилированного листа в местах крепления саморезов, нарушение защиного окрасочного слоя (царапины), деформацию коньковых элементов, наличие незачеканенных отверстий от саморезов, частичное отсутствие утеплителя, отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли, сквозняки в углах оконных проемов и розеток. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере на день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя; компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ИП Мукатаева Д.М. обратилась в суд с встречным иском к Лесовских В.В, Лесовских Е.В. об обязании произвести переоборудование квартиры, взыскании убытков, в котором с учетом уточнения просила возложить обязанность на Лесовских В.В, Лесовских Е.В. по переоборудованию помещения мансарды (жилое помещение) в чердак (нежилое общее имущество многоквартирного дома) над квартирой по адресу: "адрес"; установить факт злоупотребления правом Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойка, штраф и компенсация морального вреда) с ИП Мукатаевой Д.М.; обязать ответчиков не чинить препятствий ИП Мукатаевой Д.М. в устранении заявленных недостатков; обязать Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. предоставить доступ ИП Мукатаевой Д.М. в жилое помещение по адресу: "адрес" для устранения недостатков в рабочие дни (с понедельника по пятницу) и в рабочее время с 09:00 до 19:00.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021 г..на ИП Мукатаеву Д.М. возложена обязанность устранить недостатки квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Лесовских В.В. и Лесовских Е.В, в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляций на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0, 4 м); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон. С ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В, Лесовских Е.В. взыскана неустойка за период с 26.06.2020 г..по 24.03.2021 г..в размере 30 000 руб, неустойка в размере 1% в день, от суммы 283 886 руб. (2 838 руб. 66 коп. в день), за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 г..по день фактического исполнения решения суда, но не более 283 886 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. В остальной части в

удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мукатаевой Д.М. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб, в пользу АНО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении встречного иска ИП Мукатаевой Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021 года изменено, абзац 3 и 5 резолютивной части изложены следующим образом: Взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Лесовских В.В, Лесовских Е.В. в равных долях неустойку за период с 17.06.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере 200 000 руб, неустойку в размере 1% в день, от суммы 3 300 000 руб, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину размере 5 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мукатаевой Д.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на несогласие ответчика с отказом в удовлетворении встречного искового заявления. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере 1% в день от цены товара - 3 300 000 руб, а не стоимости устранения недостатков, полагает, что в данном случае при решении вопроса о неустойки подлежит применению п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом того, что помещение квартиры истцов не признано заключением эксперта непригодным для проживания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Оренбургским районным судом Оренбургской области, истцы, а также представитель истца Лесовских В.В. с доводами кассационной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истцом и их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 01.08.2018 г. между истцами Лесовских В.В, Лесовских Е.В. и ответчиком ИП Мукатаевой Д.М. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 13.06.2018 г. заключен договор купли продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 78, 1 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" 113/1280 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" стоимостью 3 690 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, покупатель до его заключения ознакомился с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием квартиры и претензий к ней не имеет, т.е. квартира не имеет видимых технических (строительных) недостатков (пункт 15).

Из акта выявленных дефектов N 7 от 20.01.2020 г. следует, что комиссия в составе ИП Мукатаевой Д.М, ФИО10, ФИО11 произвела осмотр объекта, расположенного по адресу: "адрес", и установилафакт наличия дефектов: мокрый угол под правой ендовой на мансарде размером около 1, 5 кв.м, трещина под левой ендовой на мансарде размером около 20 см. перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов - ремонт кровли (крыши). Заключение комиссии: в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки будут устраняться за счет собственных сил и средств продавца.

06.02.2020 г. ИП Мукатаева Д.М. и Лесовских В.В, Лесовских Е.В. заключили соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли), внутренней и внешней отделки помещения, которые будут выполнятся в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что работы будут направлены на полное устранение выявленных, а также скрытых (если таковые будут обнаружены) недостатков, до полного удовлетворения требований покупателя.

Согласно п. 6 соглашения, срок устранения недостатков будет зависеть от погодных условий, продавец обязуется завершить все работы не позднее 31.05.2020 г.

11.06.2020 г. ИП Мукатаевой Д.М. получена претензия Лисовских В.В. и Лесовских Е.В, согласно которой гарантийные работы и обязательства не выполнены в полном объеме, истцы требуют устранить недостатки в срок до 17.06.2020 г.

19.07.2020 г. Лесовских В.В. получил для рассмотрения акт выполненных работ по гарантийному устранению недостатков.

30.07.2020 г. ИП Мукатаевой Д.М. было вручено уведомление Лесовских В.В. и Лесовских Е.В. об отказе от подписания акта выполненных работ по гарантийному устранению недостатков, поскольку в ходе приемки выполненных работ были выявлены отступления от акта выявленных дефектов, а также от соглашения о проведении гарантийных работ.

Разрешая заявленные исковые требования о обязании ответчика устранить недостатки квартиры, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 469, абз. 3 п. 1 ст. 475, ч. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 18, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в объекте недвижимости, переданном покупателям, недостатков, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НТЦСЭиИ".

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы АНО "НТЦСЭиИ" N 052-СТЭ-2()20 от 28.12.2020 г. следует, что качество материалов, использованных при возведении, ремонте кровли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к материалам такого рода.

Вместе с тем, работы по устройству кровли выполнены с нарушениями к работам обычно нормативных требований, обычно предъявляемых соответствующего рода. Качество работ не соответствует предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям. В процессе исследования экспертом выявлены отступления (нарушения) от указанных требований, ухудшающих качество работ: деформация профилирванноголистав в местах крепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины); деформация коньковых элементов; наличие незачеканенных отверстий от саморезов; частичное отсутствие утеплителя; отсутствие плотного примыкания стыкующихся элементов кровли.

Отступления от требований технических регламентов являются следствием нарушения производства работ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила округленно 113 000 руб.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации, разрешению на строительство, разрешению на ввод в эксплуатацию. Квартира имеет отступление от разрешительной документации, а именно - наличие 3 этажа, увеличение площади квартиры. Основные конструкции здания (кровля, несущие стены, вентиляционные шахты) перепланировке и реконструкции не подвергались.

В связи с этим в квартире проводилась перепланировка, которая не повлияла на недостатки, имеющиеся в кровле квартиры.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются недостатки в виде сквозняков в углах оконных проемов розеток. Недостатки носят производственный характер и являются устранимыми и существенными. Рыночная стоимость работ, материалов по устранению выявленных недостатков составила округленно 170 886 руб.

Из заключения экспертизы, а также ответа АНО "НТЦСЭиИ" и показаний эксперта ФИО13 от 04.03.2021 года следует, что устранение недостатков квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного примыкания стекающихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0, 4 м); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон. В данном случае гидроизоляция стены проводится монтажной пеной для ликвидации продувания и промерзания; пена монтажная KRASS зимняя.

Установив наличие недостатков в переданном объекте недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Мукатаева Д.М. обязана устранить недостатки товара.

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Вместе с тем суд первой инстанции, с выводом которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Мукатаевой Д.М. в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований, а также преждевременности требования о нечинении препятствий в допуске в жилое помещение с целью устранения недостатков.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, указав, что заявлены требования о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков. Кроме того, суд указал, что разумным сроком устранения недостатков следует считать 15 дней.

Изменяя решение суда в данной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о периоде, за который взыскана неустойка и ее расчетом.

Так, ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть рассчитана исходя из периода с 17.06.2020г. (установленный истцами в претензии срок) по 24.03.2021г. (дата вынесения решения): 3 300 000 руб. (стоимость квартиры) *1%*280 дн. = 9 240 000 руб. Однако с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции обосновано взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 3 3000 00руб, за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000руб.

Исходя из требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г, судами правильно разрешен вопрос и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о взыскании штрафа применен Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут служить основанием для судебного постановления, поскольку как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания штрафа оставил без изменения, при этом, судом первой инстанции указанный штраф был взыскан в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущена описка, которая на правильность выводов и принятого решения не повлияла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки в размере 1% в день от цены товара - 3 300 000 руб, а не стоимости устранения недостатков, и применении п.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает необоснованными направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства, поскольку судами достоверно установлено, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, следовательно, вопрос о взыскании неустойки регулируется положениями главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 23 согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.03.2021г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муктаевой Динары Маликовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев