Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16998/2021[88-17220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачевой Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4257/2020 по иску Тимощука Валерия Ивановича к Головачевой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимощук В.И. обратился в суд с иском к Головачевой С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 29.09.2017г. между ним и Головачевой С.М. в лице Абрамовой Н.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 60 000 руб, без указания срока возврата.

Требование, направленное в адрес ответчика о возврате суммы займа и процентов за пользованием займом, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Головачевой С.М. в свою пользу сумму долга по договору займа от 29.09.2017г. в размере 60 000 руб, проценты за период с 29.09.2017г. по 22.09.2020г. в размере 12 459 руб. 65 коп, с взысканием данных процентов до полного исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 79 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г, с Головачевой С.М. в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом за период с 29.09.2017г. по 22.09.2020г. в размере 12 459 руб. 65 коп, с взысканием данных процентов с 23.09.2020 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб. 79 коп. С Головачевой С.М. в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

В кассационной жалобе Головачевой С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему наличие заемных отношений с ответчиком, имеет противоречия, не позволяет с достоверностью определить обязательства и его предмет. Кроме того, доверенность от 15.02.2017г. N 1-360 не содержит полномочий, предоставляющих Абрамовой Н.В. право заключать от ее (Головачевой С.М.) имени договора займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2017г. между ним и Головачевой С.М. в лице Абрамовой Н.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчик получила денежные средства в сумме 60 000 руб, без указания срока возврата.

Требование, направленное в адрес ответчика о возврате суммы займа и процентов за пользованием займом, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о задолженности по договору. Доказательств возврата полученного займа ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с условиями договора.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по проведению судебной экспертизы разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к документу, подтверждающему наличие заемных отношений с ответчиком, имеет противоречия, не позволяет с достоверностью определить обязательства и его предмет, а доверенность от 15.02.2017г. N 1-360 не содержит полномочий, предоставляющих Абрамовой Н.В. право заключать от ее (Головачевой С.М.) имени договора займа, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Установив, что ответчиком 08.02.2018г. на расписке от 29.09.2017г. о получении денежных средств сделана собственноручная запись "С получением указанного займа мною согласна" и поставлена подпись, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик одобрил сделку, совершенную от его имени с Тимощуком В.И, подтвердил получение денежных средств в размере 60000 руб. в качестве займа.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 03.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головачевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев