Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-17093/2021[88-17285/2021]

Дело N88-17285/2021

09.08.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2021г. по гражданскому делу N 2-7/2021 по иску Раянова Марселя Виловича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Раянов М.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, указав, что 07.02.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение (кредитный договор) N по условиям которого, истцу предоставлена сумма кредита в размере 750 000 рублей сроком возврата до 07.02.2025 г. Процентная ставка, при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования, составила 13, 9% годовых. В п.9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования. При заключении договора истцом было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N1), в соответствии с которым он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретателем по договору являлся АО "Россельхозбанк". Из суммы предоставленного кредита, с лицевого счета открытого на имя истца в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования КД N от 07.02.2020 года в пользу АО "Россельхозбанк" были списаны денежные средства в размере 94297 руб. 50 коп.

Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору, то есть стремится к нулю.

Кредитный договор N от 07.02.2020 г. истцом был полностью досрочно погашен 23.11.2020 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 10838 руб. 52 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования по программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней (программа страхования N1) N от 07.02.2020 г, заключенный между истцом Раяновым М.В. и АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" расторгнутым, взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца плату за страхование в размере 68492 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 26.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2021г, расторгнуто соглашение по программе коллективного страхования N от 07.02.2020 г, с АО "Россельхозбанк" в пользу Раянова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования в размере 68492 руб. 08 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34246 руб. 04 коп. В доход местного с АО "Россельхозбанк" взыскана государственная пошлина в сумме 2554 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита не влечет возврат комиссии банка, уплаченной за услуги банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования. Кроме того, с 01.01.2021 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако истцом такой порядок не соблюден.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020г. между АО "Россельхозбанк" и Раяновым М.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 07.02.2025 года.

В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСБХ-Страхование".

23.11.2020 г. обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.

25.11.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии.

Ответчик произвел оплату лишь части страховой премии в размере 10 838 руб. 52 коп. Оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при досрочном прекращении договора страхования в случае если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кредит истцом выплачен досрочно, условиями договора предусмотрено право истца на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения кредита.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, согласно условиям Программы страхования, участие заемщика/созаемщика в программе страхования может быть прекращено досрочно в любое время, на основании его письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении; в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Банк по требованию заемщика/созаемщика, заявленному в течение 10 календарных дней с даты досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обязан осуществить возврат уплаченных заемщиком/созаемщиком денежных средств в счет компенсации расходов Банка (Страхователя) на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия заявленного страхового случая и/или осуществленной страховщиком страховой выплаты по Программе страхования.

Установив, что истцом кредит погашен полностью, условиями договора предусмотрено право истца на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения кредита, принимая во внимание выплату, произведенную банком в счет возврата страховой премии, учитывая период времени, в течение которого действовал договор страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, а также государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин