Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-17205/2021[88-17453/2021]

Дело N88-17453/2021

09.08.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Натальи Михайловны на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. по заявлению ИП Мавриной Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1765/2019 по иску Йылмаз Ирины Владиславовны к ИП Мавриной Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маврина Н.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Йылмаз И.В. к ИП Мавриной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком пронесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб, расходы за услуги нотариуса в связи с заверением Интернет контента, в размере 6 200 руб, которые она просит взыскать с истца.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г, с Йылмаз И.В. в пользу ИП Мавриной Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протоколов осмотра доказательств в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в сумме 6 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Мавриной Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и вынесении нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований Йылмаз И.В. к ИП Мавриной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного оказанием ветеринарных услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком пронесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб, расходы за услуги нотариуса в связи с заверением Интернет контента, в размере 6 200 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем ответчика работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями ответчика услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, судья полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 г. и определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мавриной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.В. Емелин