Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-17321/2021[88-17569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-7524/2020 по иску Насыровой Александры Михайловны к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насырова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, указав, что 27.07.2017 г. по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" она приобрела смартфон - Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, стоимостью 55 463 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток - не включается.

19.06.2019 г. Насырова А.М. обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара.

АО "Русская Телефонная Компания" предложило истцу предоставить товар для проведения его осмотра.

11.02.2020 г. истец предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, по результатам которой, АО "Русская Телефонная Компания" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 27.07.2018 г. истек срок гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, заключенного 27.07.2017 года между Насыровой А.М. и АО "Русская Телефонная Компания", взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Насыровой А.М.: уплаченную за товар денежную сумму - 55 463 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 55 463 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г, на АО "Русская Телефонная Компания" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, заключенного между Насыровой А.М. и АО "Русская Телефонная Компания". С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Насыровой А.М. взыскана стоимость товара в размере 55 463 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1878 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец с претензией к ответчику обратился только 11.02.2020г, то есть за пределами 2-х летнего срока, что в силу п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не позволяет истцу предъявлять требования к продавцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2017 г. Насырова А.М. по договору розничной купли-продажи в АО "Русская Телефонная Компания" приобрела смартфон - Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, стоимостью 55 463 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре обнаружился недостаток - не включается.

19.06.2019 г. Насырова А.М. обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата стоимости некачественного товара.

АО "Русская телефонная компания" предложило истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Товар для проведения проверки качества был предоставлен лишь 11.02.2020 года.

АО "Русская Телефонная Компания" отказало истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что 27.07.2018 г. истек срок гарантии, недостаток обнаружен по истечении 2-х лет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка (неустранимый недостаток) производственного характера, ответственность за который несет продавец, а также из нарушения ответчиком прав истца как потребителя по продаже товара ненадлежащего качества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне относится к существенному недостатку, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость его устранения приближена к стоимости самого товара и составляет более 50%.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Самарская Лаборатория "Экспертиз" N 216-2020 от 23.11.2020 г, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Также обнаружено механическое повреждение защитного стекла дисплейного модуля, в виде трещины. Дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы) имеет признаки скрытого, производственного характера, так как следов нарушений правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, приведших к выходу из строя системной платы, не обнаружено. Дефект же, в виде трещины защитного стекла дисплейного модуля носит эксплуатационный характер. Однако причинно-следственная связь механических повреждений защитного стекла дисплея к выходу из строя системной платы смартфона отсутствует. Дисплейный модуль находится в работоспособном состоянии. При разборке исследуемого объекта не обнаружено следов воздействия инструмента на крепежные винты, а также потожировых следов, свидетельствовавших бы о вскрытии устройства до момента проведения исследования. Данный дефект не мог возникнуть при производстве ремонтных работ, поскольку в результате исследований следов ремонтных работ, а также следов вскрытия, не выявлено. Любое воздействие оставляет следы на компонентном уровне. В результате проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, способных привести к выявленном дефекту. Все основные модули устройства маркируются производителем соответствующим QR-кодом, который может считать производитель или авторизированный сервисный центр для идентификации модуля.

Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость замены неисправного устройства в авторизированном СЦ в сборе, ориентировочно составляют сумму 31 861 руб, на момент подписания заключения. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Ориентированная стоимость идентичного товара на момент подписания заключения составляет 29 490 рублей (согласно данным сайта rnarket.yandex.ru, находящемся в свободном доступе сети Интернет).

Суды при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Самарская Лаборатория "Экспертиз", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 100 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с претензией к ответчику обратился только 11.02.2020г, то есть за пределами 2-х летнего срока, что в силу п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не позволяет истцу предъявлять требования к продавцу, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильного толкование норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что с претензией о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 19.06.2019г.

Указанная претензия ответчиком получено, что подтверждается подписью представителя и печатью АО "РТК" (л.д.7).

В указанной претензии потребитель ссылается на наличие в товаре недостатка - перестал работать.

Наличие именно данного дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128 GB серийный N, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы).

Таким образом, судами достоверно установлено, что недостаток в товаре потребителем обнаружен до 19.06.2019г, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-лет со дня передачи товара потребителю.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применены положения именно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.А. Семенцев