Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17326/2021[88-17720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николайчука Кирилла Анатольевича в лице представителя по доверенности Трегубовой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5561/2020 по иску Николайчука Кирилла Анатольевича к Новикову Антону Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николайчук К.А. обратился в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что им банковскими переводами на банковскую карту Новикова А.И. ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 198 000 руб. Полагает, что ответчик приобрел за его счет имущество в виде денежных средств без установленных законом оснований. 4 июля 2020 г. истцом в адрес Новикова А.И. направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего момента не поступил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Новикова А.И. в свою пользу неосновательно приобретенную сумму в размере 198 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 г. иск Николайчука К.А. удовлетворен: с Новикова А.И. в пользу истца взысканы неосновательно приобретенная сумма в размере 198 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 14 декабря 2020 г. изменено в части взысканных сумм: с Новикова А.И. в пользу Николайчука К.А. взысканы неосновательно приобретенная сумма в размере 33 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

В кассационной жалобе Николайчука К.А. в лице представителя по доверенности Трегубовой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 1 января 2017 г. по 2 апреля 2019 г. с банковской карты истца на банковскую карту ответчика осуществлены переводы с помощью системы Сбербанк Онлайн на общую сумму 198 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, указывая, что денежные суммы переводились в счет погашения долговых обязательств, которые имелись у истца перед ним.

Наличие долговых обязательств истец в судебном заседании подтвердил, указав на то, что спорные денежные средства изначально переводились ответчику с целью дальнейшего приобретения автомобиля, который так и не был предоставлен. Денежные средства также не возвращены. В связи с чем стороны договорились, что перечисленные средства будут зачтены в счет имеющихся долговых обязательств, однако учтены не были, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 8 июля 2019 г.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2019 г, вступившего в законную силу 10 октября 2020 г, с Николайчука К.А. в пользу Новикова А.И. взысканы денежные средства по договорам займа в общем размере 3 175 000 руб.

Согласно указанному решению, представленные Николайчуком К.А. банковские выписки, подтверждающие перевод денежных средств Новикову А.И, судом не были приняты во внимание, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, по какому именно договору займа и с каким целевым назначением произведены платежи, а какие-либо условия о порядке возврата денежных средств договора займа не содержат. Таким образом, при взыскании суммы долга по перечисленным распискам, спорные денежные средства на общую сумму 198 000 руб. учтены не были.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечисляя денежные средства, желал подарить их ответчику или действовал в целях благотворительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 198 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

По требованиям районный суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, установив, что переводы денежных средств на карту ответчика были осуществлены истцом без законных оснований, то есть в отсутствие договорных отношений, связанных с продажей транспортного средства или соглашением о зачете перечисленных денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что истцу о нарушении своего права было известно с даты оформления платежных поручений, на основании которых денежные средства зачислялись на карту ответчика.

При определении размера судебная коллегия обоснованно приняла во внимание положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление направлено в суд 24 сентября 2020 г, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы в размере 33 000 руб. от 28 сентября 2017 г. не истек, что свидетельствует о необходимости удовлетворения указанных требований в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на положения части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

При этом досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании неосновательного обогащения не является процедурой, обращение к которой предусмотрено законом и, соответственно, оснований для применения положений части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверного толкования норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-5561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Антона Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Т.Т. Кизирбозунц