Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17390/2021[88-17863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Кизирбозунц Т.Т, с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Республике Татарстан Новоселовой Светланы Николаевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5571/2020 по иску Николаева Романа Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения прокурора Гуляевой Е.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнекамскому району о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с октября 1995 г. по февраль 1996 г. он содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с января 1999 г. по 1 октября 1999 г. Николаев Р.В. также заключался под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что сам факт незаконного длительного содержания под стражей предполагает возникновение нравственных страданий у человека, которые он оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г, исковые требования Николаева Р.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева Р.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 400 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав прокурора Гуляеву Е.С, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно копий требований Николаев Р.В. в период с 14 декабря 1995 г. по 22 февраля 1996 г. содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением прокурора г. Нижнекамска от 15 февраля 1996 г. он освобожден, уголовное дело прекращено на основании статьи "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса РСФСР ("данные изъяты").

Кроме того, в период с 1 февраля 1999 г. по 1 октября 1999 г. Николаев Р.В. содержался под стражей по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением прокурора г. Нижнекамска от 1 октября 1999 г. истец освобожден в связи с отсутствием доказательств совершения инкриминируемых ему преступлений.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Николаева Р.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконное применение к истцу мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу в периоды с 14 декабря 1995 г. по 22 февраля 1996 г. и с 1 февраля 1999 г. по 1 октября 1999 г, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Николаева Р.В, компенсировав ему за счет ответчика за причиненный моральный вред 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без учета существенных обстоятельств, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как видно, при разбирательства дела и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции не выяснены в достаточной степени обстоятельства уголовного преследования Николаева Р.В. в указанные им периоды- с октября 1995 г. по февраль 1996 г. и с января 1999 г. по 1 октября 1999 г.

Не установлен характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции не исследовал по существу все фактические обстоятельства по делу, а ограничился лишь формальными и абстрактными выводами, основывая свои выводы на данных, отраженных в копиях требований информационного центра.

А между тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Не исправлены допущенные нарушения норм права и судом апелляционной инстанции.

Взысканная с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма в порядке 400 000 руб. не мотивирована и не обоснована.

Суд первой инстанции, ограничившись установлением формальных условий применения норм, регулирующих размер компенсации морального вреда, основывал свои выводы, опираясь на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, в то же время не приводя мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения, допущенные Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, снова оставлены без внимания, не устранены.

При таких данных выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не мотивированы, не аргументированы. Фактические обстоятельства по делу в достаточной степени не исследованы и, соответственно, должная им оценка не дана.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5571/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Т.Т. Кизирбозунц