Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3975/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Ю.М. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ОНД и ПР по Новомосковскому району Тульской области ГУ МЧС России) от 12 октября 2020 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года, определение судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2020 года и определение судьи Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Зайцева Ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району Тульской области ГУ МЧС России от 12 октября 2020 года Зайцев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Зайцев Ю.М. подал на них жалобы в Тульский областной суд.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2020 года жалобы Зайцева Ю.М. оставлены без рассмотрения по существу.

Зайцев Ю.М. повторно обратился в Тульский областной суд с жалобой на указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года ходатайство Зайцева Ю.М. о восстановлении срока обжалования названных актов оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев Ю.М. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении определением от 27 ноября 2020 года жалоб Зайцева Ю.М. без рассмотрения по существу, судья Тульского областного суда исходил из того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Оснований не согласиться с выводом судьи областного суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, подача Зайцевым Ю.М. жалоб в электронном виде являлось препятствием к их принятию и рассмотрению по существу судьей Тульского областного суда.

Таким образом, определение судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2020 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи городского суда получена Зайцевым Ю.М. 20 ноября 2020 года.

В решении судьей городского суда был разъяснен порядок и срок его обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Тульского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии у Зайцева Ю.М. уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи Тульского областного суда, изложенными в определении от 22 декабря 2020 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и приложенных к ней документах также не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска Зайцевым Ю.М. процессуального срока.

В данном случае у Зайцева Ю.М. имелась возможность своевременно обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года не имеется.

Жалоба Зайцева Ю.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по Новомосковскому району Тульской области ГУ МЧС России от 12 октября 2020 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зайцева Ю.М. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) особый противопожарный режим - это дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Согласно п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Правительства Тульской области от 2 апреля 2020 г. N 154 "О введении особого противопожарного режима" (далее - постановление Правительства Тульской области от 2 апреля 2020 г. N 154) на территории Тульской области с 9 час. 00 мин. 6 апреля 2020 года был введен особый противопожарный режим.

Подпунктом 2 пункта 2 постановления Правительства Тульской области от 2 апреля 2020 г. N 154 на территории Тульской области введены дополнительные меры (требования) пожарной безопасности - установлен запрет на проведение профилактических выжиганий сухой травянистой растительности, разведение костров в лесах, на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических некоммерческих товариществ, полосах отвода линий электропередачи, железных и автомобильных дорогах, сжигание мусора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 апреля 2020 года в 12 час. 25 мин. по адресу: Тульская область, городской округ город Новомосковск, пос. Ширинский, ул.Луговая, д.44 Зайцев Ю.М. в период действия особого противопожарного режима в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, п.17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 постановления Правительства Тульской области от 2 апреля 2020 г. N 154 допустил сжигание сухой травянистой растительности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2020 года (л.д.37-40), фотоматериалом (л.д.41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Зайцева Ю.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Зайцева Ю.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Жалоба Зайцева Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда 17 ноября 2020 года в его отсутствие.

Согласно телефонограмме (л.д. 15) 3 ноября 2020 года Зайцев Ю.М. по номеру телефона, указанному им в расписке (л.д.14), а также в настоящей жалобе был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Такое уведомление о времени и месте рассмотрение жалобы соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, Зайцев Ю.М. был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, судьей городского суда были созданы условия для реализации им процессуальных прав.

Вопреки доводам Зайцева Ю.М. из материалов дела (л.д.34-80) следует, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были исследованы оригиналы материалов дела об административном правонарушении.

Довод Зайцева Ю.М. о том, что на основании его обращения в его отсутствие изготовлена копия протокола об административном правонарушении, о нарушении прав названного лица не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ФГКУ "7 ОФПС по Тульской области" ликвидировано 14 февраля 2020 года, значение по делу не имеет, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с п.16 ч.5 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях врио начальника 25 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области Арефьевым Н.А.

Вопреки доводам жалобы указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении данные позволяют установить лицо, привлеченное к административной ответственности.

Довод Зайцева Ю.М. о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен собственник земельного участка, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о совершении административного правонарушения названным лицом.

Вопреки доводам жалобы согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по указанному адресу расположен земельный участок.

Довод Зайцева Ю.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, опровергается содержанием названного процессуального документа и фотоматериалом.

Порядок и срок давности привлечения Зайцева Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Зайцеву Ю.М. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии Зайцева Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Зайцева Ю.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Новомосковского района Тульской области по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району Тульской области главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 октября 2020 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 17 ноября 2020 года, определение судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2020 года и определение судьи Тульского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Зайцева ю.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Ю.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов