Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-5518/2021[77-2370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной Лебедевой Н.Е, защитника осужденной - адвоката Хамутаевой Н.И, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лебедевой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 14 августа 2020 года

Лебедева Н.Е, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ,.., зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений на нее прокурора, выступление осужденной Лебедевой Н.Е. и ее защитника - адвоката Хамутаевой М.И, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.Е. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 4 ноября 2018 года г. Хвалынске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лебедева Н.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Анализируя показания потерпевшей НТВ, обращает внимание на то, что они не соответствуют обстоятельствам произошедшего, поскольку в ходе осмотра места происшествия клок волос, вырванный у НТВ, и фрагмент кожи с ее мизинца не обнаружены.

Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента и проверки на месте показаний потерпевшей, а также в назначении медико-криминалистической экспертизы.

Полагает, что мировым судьей не устранены противоречия между показаниями свидетелей САС, ЖТГ, НОВ, потерпевшей НТВ в части времени обращения потерпевшей за медицинской помощью и необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об истребовании сведений по факту кражи журнала приема амбулаторных больных Хвалынской районной больницы.

Считает, что эксперт НСГ нарушил процессуальный порядок проведения экспертизы, самостоятельно без заявления ходатайства следователю истребовав и ознакомившись с журналом приема амбулаторных больных до момента его кражи, не осмотрел рану НТВ, что влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ссылаясь на показания свидетеля РВК и заключение специалиста ПМЕ, которым в приговоре не дано оценки, утверждает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, когда обращалась НТВ за медицинской помощью, а соответственно не установлено время образования у нее телесных повреждений, в том числе с учетом показаний хирурга РВК о причинении раны около 12 часов от момента получения до момента осмотра.

Отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о графике дежурства врачей Хвалынской районной больницы, а показания свидетелей ЖТГ и НОВ, являющихся заинтересованными лицами, не были оценены критически.

Полагает, что мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевшая НТВ не представила экспертам фотографии с повреждениями, а также отсутствию видеозаписи событий, произошедших 4 ноября 2018 года, несмотря на то, что НТВ могла бы вести видеосъемку.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Паршин С.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, вина осужденной Лебедевой Н.Е. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, ее действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Лебедевой Н.Е. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Лебедевой Н.Е. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы мировым судьей для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы мирового судьи о виновности Лебедевой Н.Е. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей НТВ, свидетелей ЖТГ, РВК, САС, НВО, БВВ, КЮВ, ГЮВ, ААА, эксперта НСГ; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной Лебедевой Н.Е, свидетелей КВВ, ПМЕ, а также сделанные специалистом ПМЕ заключения хххд от 00.00.00 и хххд от 00.00.00.

Доводы осужденной Лебедевой Н.Е. о недопустимости показаний свидетелей ЖТГ и НОВ ввиду их заинтересованности, не установлении времени обращения НТВ за медицинской помощью, не обнаружении в ходе осмотра места происшествия клока волос потерпевшей и фрагмента кожи с ее мизинца проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Мировым судьей обоснованно взяты за основу показания потерпевшей и свидетеля ЖТГ, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и последняя являлась единственным очевидцем произошедшего конфликта, остальным свидетелям об обстоятельствах произошедшего известно только со слов НТВ

Кроме того, свидетель КЮВ слышала из дома женские крики, а потом вышла НТВ с забинтованным пальцем; свидетель САС - полицейский ППС ОП N3 в составе МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области первым прибыл на место происшествия и видел повреждения на руке у НТВ, которые с ее слов ей причинила Лебедева Н.Е, а потом вместе с НОВ, также приехавшим на место происшествия, отвезли потерпевшую в больницу, где ее осмотрел и оказал медицинскую помощь хирург РВК, из показаний которого следует, что рана на левой руке была свежей, полученной непосредственно перед обращением в больницу; свидетели БВВ и ААА участвовали в осмотре места происшествия и опрашивали НТВ, со слов которой им известно, что Лебедева Н.Е. укусила ее за палец, рука потерпевшей была в этот момент перебинтована; свидетелю ГЮВ со слов мужа Гусейнова Тимура стало известно, что между Лебедевой Н.Е. и НТВ произошла драка, а он помогал НТВ оттащить от нее Лебедеву Н.Е. При этом какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, а также оснований для оговора Лебедевой Н.Е. мировым судьей не установлено. Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены в ходе судебного заседания, в том числе путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел Лебедевой Н.Е. на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья НТВ

Утрата журнала приема амбулаторных больных хирургического отделения Хвалынской районной больницы, а также истребование данного журнала по устному ходатайству эксперта НСГ, подтвердившего при допросе в судебном заседании как его предоставление, так и исследование при производстве экспертизы, на квалификацию инкриминированного преступления не влияют.

В приговоре дана оценка заключениям экспертов, в том числе заключениям эксперта N 87 от 6 ноября 2018 года и N 103 от 13 декабря 2018 года, составленным экспертом НСГ, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Лебедевой Н.Е. Вопреки доводам жалобы, экспертные исследования проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. При этом результаты повторных судебно-медицинских экспертиз, изложенные в заключениях N 679 от 18 марта 2019 года комиссии экспертов ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" и N 265 от 16 октября 2019 года комиссии экспертов ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ульяновской области", объективно подтверждают причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, экспертом НСГ проводился осмотр потерпевшей 6 ноября 2018 года, но без вскрытия бинтовой повязки на кисти левой руки, а 13 декабря 2018 года произведен полный осмотр, в том числе четвертого и пятого пальцев кисти левой руки. Кроме того, экспертами КОЕ и ШИВ при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы также производился осмотр потерпевшей.

Ссылка в жалобе на заключения специалиста ПМЕ о неустановлении времени причинения повреждений потерпевшей и показания свидетеля РВК о причинении повреждений в срок более 12 часов от момента получения раны до момента осмотра НТВ врачом не соответствует фактически исследованным доказательствам, поскольку свидетель РВК в судебном заседании подтвердил данные о приеме НТВ и наложении швов на рану, изложенные в заключении эксперта N 87 от 6 ноября 2018 года, пояснив, что наложение швов на рану возможно только в том случае, если прошло не более 8 часов с момента ее причинения и она не инфицирована.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств заключения специалиста ПМЕ N 02/2-20д от 27 февраля 2020 года и N 06/5-19д от 27 мая 2019 года, поскольку мировой судья посчитал, что они составлены без исследования травм и без изучения всех материалов дела по неполно представленным документам. Кроме того, судебная коллегия считает, что ПМЕ вышел за пределы компетенции специалиста, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

Довод жалобы о необоснованных отказах мирового судьи в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, является также несостоятельным.

Назначение медико-криминалистической экспертизы, а также проведение проверки показаний потерпевшей на месте и следственного эксперимента, являлось нецелесообразным, поскольку согласно показаниям потерпевшей и заключениям экспертов установлен механизм причинения рвано-укушенной раны пятого пальца кисти левой руки с дефектом кожи и четвертого пальца кисти левой руки.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об истребовании графика дежурства врачей Хвалынской районной больницы, назначении медико-криминалистической экспертизы, проведении проверки показаний потерпевшей на месте и следственного эксперимента, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Отсутствие среди вещественных доказательств волос и фрагмента кожи потерпевшей, не обнаруженных и не изъятых при осмотре места происшествия, а также не предоставление экспертам фотографий, изъятых у потерпевшей в ходе выемки, не опровергают вывод о виновности Лебедевой Н.Е. при наличии исследованных мировым судьей доказательств. При этом, исходя из толкования ст.ст. 240, 252 УПК РФ, исследованию в судебном заседании подлежат все доказательства по уголовному делу, то есть те доказательства, которые находятся в материалах уголовного дела или приобщены к нему. Кроме того, вопреки доводам жалобы, не может являться обязанностью потерпевшего проведение видеосъемки события преступления, а также самостоятельная фиксация полученных повреждений непосредственно после его совершения. Однако при наличии фотоснимков повреждений, их приобщение к материалам дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Действия Лебедевой Н.Е. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Лебедевой Н.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Лебедевой Н.Е. обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка и состояние ее здоровья.

Судом при назначении наказания применены правила ст. 64 УК РФ с приведением обоснования принятого решения о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Назначенное осужденной Лебедевой Н.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Лебедевой Н.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 14 августа 2020 года и апелляционное постановление Вольского районного суда Саратовской области от 5 октября 2020 года в отношении Лебедевой Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: