Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6704/2021[77-2841/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Колбаса С.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Колбаса С.А. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Колбаса С.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2020 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2020 года

Колбас Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 13 ноября 2020 года снят с учета по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 года 1 месяц 6 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 9 июля 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колони-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Колбаса С.А. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Колбас С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Колбас С.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает его чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Колбас С.А. заявил о несогласии со сроком исчисления дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степунина К.В, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Колбаса С.А. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Колбаса С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления Колбасом С.А. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Колбасом С.А. не оспаривается.

Суд при назначении наказания Колбасу С.А. учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Колбасу С.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ст.70 УК РФ судом также соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы, изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости исчисления срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу (с начала отбытия основного наказания в виде лишения свободы), основаны на нервном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определение от 12 ноября 2020 года N 2597-О по смыслу ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ, применяемых в системе действующего правового регулирования, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное ст. 47 УК РФ. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения), что само по себе не создает неопределенности норм, не может расцениваться как противоречие конституционному принципу равенства всех перед законом, поскольку подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных.

С учетом изложенного, дополнительное наказание осужденному назначено, а также срок его исчисления указан в строгом соответствии с требованиями закона.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Колбаса С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2020 года в отношении Колбаса Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: