Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7069/2021[77-2949/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденных Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Базаевой А.Н. - адвоката Руденко А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Дмитриевой Е.О. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Базаевой А.Н. и ее защитника - адвоката Руденко А.В, осужденной Дмитриевой Е.О. и ее защитника - адвоката Кохась О.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2020 года

Базаева Алла Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Базаевой А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года, а также с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом с 28 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дмитриева Елизавета Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дмитриевой Е.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 10 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года, время содержания под стражей с 11 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года, а также с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом с 28 ноября 2019 года по 9 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, выступление осужденной Базаевой А.Н. и ее защитника - адвоката Руденко А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, осужденной Дмитриевой Е.О. и ее защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Базаева А.Н. и Дмитриева Е.О. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 10 февраля 2019 года в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Базаевой А.Н. - адвокат Руденко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывая, что у осужденной Базаевой А.Н. в ходе личного досмотра был изъят один пакетик с наркотическим средством массой 3, 07 грамма, считает вывод суда о том, что количество изъятого у Базаевой А.Н. наркотического средства несоразмерно употреблению, немотивированным.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции отклонил аналогичный довод стороны защиты без ссылки на закон.

Приводя содержания показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, указывает, что их показания основаны на предположении, не согласуются с иными материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов.

Указывает на отсутствие доказательств совершения Базаевой А.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как с Дмитриевой Е.О, так и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено суждений об исключении из обвинения Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Оспаривает законность данной судом первой инстанции оценки объяснению Базаевой А.Н. как явки с повинной, ссылаясь на то, что указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался, Базаева А.Н. его содержание не подтверждала.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные по мнению автора жалобы, судом первой инстанции. В частности указывает, что после окончания допроса стороной защиты Базаева А.Н, Дмитриева Е.О. воспользовались ст. 51 Конституции РФ, несмотря на это, государственный обвинитель и председательствующий по делу продолжали задавать им вопросы, чем оказывали давление на подсудимых.

Также указывает, что государственным обвинителем подсудимым задавались вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения, возражения стороны защиты по данному факту были проигнорированы судом, кроме того, государственный обвинитель в своей речи в прениях также, по мнению защитника, вышел за пределы обвинения.

Утверждает, что судебные заседания, в которых подсудимым предоставлялось последнее слово, проведены без участия государственного обвинителя, а оглашение приговора осуществлялось без участия секретаря судебного заседания.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства смягчающие Базаевой А.Н. наказание, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не индивидуализированным.

Заявляет о противоречиях в выводах судов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были проигнорированы, а другие доводы - отклонены без надлежащей мотивации.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Базаева А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным ее защитником - адвокатом Руденко А.В, оспаривает так же признание выписки о движении денежных средств по карте, находящейся в ее пользовании, вещественным доказательством, поскольку считает недоказанным, что данные денежные средства были получены ею от незаконного сбыта наркотических средств. Указывает, что зарегистрированной на нее банковской картой, пользовался ФИО13 Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что об отмене состоявшегося приговора просила как сторона защиты, так и сторона обвинения.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденной Дмитриевой Е.О. - адвокат Кохась О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их незаконным, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания.

Приводя показания Дмитриевой Е.О, показания заинтересованных, по мнению автора жалобы, в исходе дела свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что вина Дмитриевой Е.О. в инкриминированном ей деянии не доказана.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не указано, почему расфасовка наркотического средства на дозы свидетельствует именно о незаконном сбыте наркотических средств, а не о его приобретении.

Считает, что версия Дмитриевой Е.О. о приобретении наркотических средств для личного употребления не проверялась и исследованными доказательствами опровергнута не была.

Кроме того, полагает, что вывод суда о наличии между Дмитриевой Е.О. и Базаевой А.Н. предварительного сговора на сбыт наркотических средств основан на предположениях.

Приводя данные, положительно характеризующие Дмитриеву Е.О, указывает, что судом первой инстанции оценка им не дана, считает назначенное осужденной Дмитриевой Е.О. наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в достаточной степени исследовал доводы жалоб стороны защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева Е.О выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на отсутствие доказательств совершения ею преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как с Базаевой А.Н, так и с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Отмечает, что судом первой инстанции не приведено суждений об исключении из ее обвинения совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Оспаривает законность данной судом первой инстанции оценки ее объяснению как явке с повинной, ссылаясь на то, что указанный документ в ходе судебного следствия не исследовался, она его содержание не подтверждала.

Также указывает, что государственным обвинителем подсудимым задавались вопросы, выходящие за пределы предъявленного обвинения, возражения стороны защиты по данному факту были проигнорированы судом.

Кроме того, считает, что государственный обвинитель в своей речи в прениях вышел за пределы обвинения.

Утверждает, что судебные заседания, в которых подсудимым предоставлялось последнее слово, проведены без участия государственного обвинителя, а оглашение приговора осуществлялось без участия секретаря судебного заседания.

Указывает, что согласно обвинительному заключению обвинение было предъявлено не ей, а Базаевой А.Н.

Считает, что показания свидетелей, положенные в основу обвинения, опровергаются материалами уголовного дела.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на практику назначения менее сурового наказания за совершение аналогичных преступлений.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Каширников А.В, опровергая их доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах осуществлении в ходе патрулирования "адрес" ими наблюдения за Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О, об обстоятельствах задержания Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, их личного досмотра; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятных при проведении личного досмотра Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О.; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личных досмотров Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О.; справками о результатах исследования; протоколами выемок; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; сведениями из ПАО Сбербанк; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО3 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о противоречии показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 иным материалам уголовного дела проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденной Базаевой А.Н. доводам ставить под сомнение законность признания выписки о движении денежных средств по банковской карте Базаевой А.Н. не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. в инкриминированном им преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялась версия осужденных о предназначении изъятых у них в ходе личного досмотра наркотических средств для личного употребления, однако не нашла своего подтверждения.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом изложенного, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, характера действий Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, их поведения во время и после совершения преступления, количества обнаруженных и изъятых свертков, факт их расфасовки, общая масса изъятых наркотических средств, с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз осужденных, показаний свидетелей в части данных, характеризующих их личности, ставить под сомнение выводы судам первой инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты последними с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, о совершении инкриминированного Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует обоюдность и согласованность действий осужденных, подтвержденная показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Предметом проверки суда апелляционной инстанции были и доводы стороны защиты о не приведении судом первой инстанции мотивов исключения из обвинения Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, так и в части квалификации действий каждой из них по п. 3 ч. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Дмитриевой Е.О, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы о нарушении прав Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. при допросе последних в ходе судебного следствия, о нарушении пределов судебного разбирательства, об отсутствии государственного обвинителя при предоставлении подсудимым последнего слова, отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора тщательнейшим образом проверялись судом апелляционной инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Базаевой А.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья Базаевой А.Н, состояния здоровья ее родственников, объяснений Базаевой А.Н, являющихся по своей сути явкой с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дмитриевой Е.О. наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния ее здоровья, состояния здоровья ее родственников, осуществления до задержания ухода за престарелой бабушкой, объяснений Дмитриевой Е.О, являющихся по своей сути явкой с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Объяснения Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. об обстоятельствах содеянного, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной каждой из осужденных.

Согласно материалам уголовного дела объяснения осужденных были исследованы судом апелляционной инстанции, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, назначенное наказание каждой из осужденных соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждой из осужденных.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Базаевой А.Н. и Дмитриевой Е.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении наказаний каждой из осужденных положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной Базаевой А.Н, а также осужденной Дмитриевой Е.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждой из них наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждой из осужденных определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Базаевой А.Н, Дмитриевой Е.О, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Базаевой А.Н. и ее защитника - адвоката Руденко А.В, осужденной Дмитриевой Е.О. и ее защитника - адвоката Кохась О.А, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Базаевой Аллы Николаевны, Дмитриевой Елизаветы Олеговны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Базаевой А.Н. и ее защитника - адвоката Руденко А.В, осужденной Дмитриевой Е.О. и ее защитника - адвоката Кохась О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: