Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7146/2021[77-2790/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А. и Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Манукяна В.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Манукяна В.Е. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манукяна В.Е. и его защитника-адвоката Брянского И.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 февраля 2021 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манукяну В.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Манукяну В.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с чч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката Брянского И.В, возражений прокурора, выступления осужденного Манукяна В.Е. и его защитника-адвоката Соколинской С.Е, просивших об изменении судебных решений и применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Манукяна В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Манукян В.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манукян В.Е, не соглашаясь с судебными решениями в части назначенного наказания, указывает, что суд не дал оценки приобщенным стороной защиты медицинским документам, согласно которым он является инвали "адрес" группы бессрочно, имеет ряд тяжелых заболеваний и должен самостоятельно получать по рецептам сильнодействующие медикаменты. Также суд не дал оценки его показаниям, согласно которым он не приобретал наркотическое средство, а сорвал куст дикорастущего растения, не зная при этом, что он содержит наркотическое средство. Обращает внимание, что в результате нахождения в местах лишения свободы он не получает нужного лечения, лишен возможности пользоваться медицинскими препаратами и сильнодействующими обезболивающими, в связи с чем испытывает физические страдания. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, отмечает, что нуждается в ежедневной помощи, сильнодействующих медицинских препаратах и лечении. Просит изменить приговор, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Брянский И.В, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Манукяна В.Е, считает их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что суд не дал оценку показаниям Манукяна В.Е, согласно которым он серьезно болен, в связи с чем сорвал и хранил растения для использования их лечебных свойств; не привел в приговоре и не дал оценки доказательствам стороны защиты - медицинским документам, подтверждающим состояние здоровья Манукяна В.Е.; не подверг анализу и не оценил сведения о целях и мотивах совершения осужденным преступления; не учел ряд сведений о личности осужденного, о состоянии его здоровья, поведении во время совершения преступления и в ходе предварительного расследования. Обращает внимание, что в настоящее время Манукян В.Е. лишен возможности пользоваться медицинскими препаратами и обезболивающими средствами, в связи с чем, испытывает физические страдания, что противоречит принципу гуманизма. Полагает, что выводы суд о назначении наказания без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются необоснованными и противоречащими исследованным материалам дела. Просит судебные решения изменить, назначить Манукяну В.Е. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Киреевский межрайонный прокурор Тульской области ФИО11 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит судебные решения в отношении Манукяна В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Манукяна В.Е. и его защитника-адвоката Брянского И.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Манукяна В.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Манукяна В.Е, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, он обнаружил кусты конопли, которые сорвал и принес в сарай, где хранил в целях самолечения, до изъятия сотрудниками полиции; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников полиции, согласно которым была получена оперативная информация о том, что Манукян В.Е. причастен к незаконному хранению наркотических средств на территории "адрес". В ходе осмотра сарая с участием понятых была изъята растительная масса зеленого цвета; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах производства следственного действия - проверки показаний на месте.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 44 г, 145 г; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную квалификацию действиям Манукяна В.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания Манукяну В.Е. такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По уголовному делу в отношении Манукяна В.Е. эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций должным образом выполнены не были.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, в том числе обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установилу Манукяна В.Е. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

Также судом учтены положительные характеристики Манукяна В.Е.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Манукяну В.Е. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащей оценки также не получили.

С учетом отмеченного имеются основания для признания нарушения судами при назначении наказания осужденному Манукяну В.Е. требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влечет необходимость внесения изменений в принятые ими решения и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Манукяна В.Е. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Манукяна В.Е. и его защитника-адвоката Брянского И.В. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении Манукяна В.Е. изменить:

смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему с применением ст. 64 УК РФ 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Брянского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: