Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-7321/2021[77-2744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО10 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кирсановой Н.А, представившей удостоверение N N от 18 декабря 2019 г. и ордер N N от 29 июля 2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО11 - адвоката Кирсановой Н.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО12.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 г.

ФИО13, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданину РФ, осужденному по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 6 июня 2013 г. по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N87-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N87-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 октября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и основания для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО14. и его защитника - адвоката Кирсанову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и освободить осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, а материал с ходатайством осужденного передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по постановлению Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного ФИО15 - адвоката Кирсановой Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 октября 2020 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат Кирсанова Н.А. выражает несогласие с судебными решения в отношении ФИО17, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом надлежащим образом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, не учтены положительные данные о личности осужденного, его отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, отсутствие непогашенных взысканий и исполнительных листов, наличие 15 поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению. Считает, что суд не привел конкретные основания, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что осужденный является единственным кормильцем в семье, его мать и бабушка являются пенсионерами и нуждаются в повседневных поддержке и уходе, материальной помощи. Указывает, что судом оставлено без должного внимания, что осужденный в течение 7 лет 8 месяцев 18 дней взысканиям не подвергался, а учтенные судом меры воспитательного характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий. Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, противоречит всем обстоятельствам дела и поведению осужденного, которые свидетельствуют об обратном. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона не соблюдены, постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Согласно п."в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть отменено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом установлено, что осужденный ФИО18 отбыл установленную законом часть назначенного наказания для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 15 поощрений, трудоустроен, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, на проводимые беседы реагирует правильно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучился в ФКП ОУ N79 и получил специальность. За нарушение установленного порядка отбывания наказания был наложен устный выговор, проведены 3 воспитательные беседы. Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Материалы дела содержат письмо ООО "Менсола", согласно которому осужденному ФИО19. гарантируется трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы. Согласно заявлению ФИО20, она гарантирует обеспечить осужденного жильем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на данные, характеризующие личность осужденного ФИО21, его поведение за весь период отбывания наказания и отношение к труду, наличие 15 поощрений, 1 погашенного взыскания и проведение 3-х воспитательных бесед за допущенные им нарушения и указал, что приведенные сведения подтверждают отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного судом.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, не учел, что законодатель предоставил суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дефференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Само по себе наличие 1 погашенного взыскания и проведения с осужденными 3-х воспитательных бесед, без оценки характера нарушений и тяжести наложенных взысканий, при наличии 15 поощрений и других положительных данных о личности осужденного ФИО22, не свидетельствует о его небезупречном поведении, послужившем основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО23 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО24. от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указанные выводы суда первой инстанции признал правильными и оставил без изменения постановление суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО25 - адвоката Кирсановой Н.А. удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО26 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Донской городской суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: