Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7447/2021[77-2961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Жмакина И.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Жмакина И.М. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Жмакина Ивана Матвеевича.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 июля 2020 года

Жмакин Иван Матвеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", пенсионер, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

С Жмакина И.М. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вред взыскано 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 1 октября 2020 года приговор изменен: из приговора исключено указание на применение ст. 64 УК РФ, осужденному Жмакину И.М. усилено назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; увеличен размер морального вреда, подлежащего взысканию с Жмакина И.М. в пользу потерпевшего Лунькина Ю.В, до 800 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представителя заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, возражений на него, выступление прокурора Яковлевой Т.А, не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей апелляционное определение оставить без изменения, мнение осужденного Жмакина И.М. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационного представления, просивших об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Жмакин И.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 октября 2019 года на 2 километре автодороги "Орел - Брянск - Смоленск - Речица" в Жуковском районе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания.

Приводя обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими наказание Жмакину И.М, оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что Жмакиным И.М. предпринимались попытки получения денежных средств в кредит для возмещения морального вреда потерпевшему, однако кредитные организации отказывали ему в этом, а также на его материальное положение, утилизацию автомобиля, на котором было совершено преступление. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания 17 июня 2020 года Жмакин И.М. принес извинения потерпевшему ФИО7

Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Медведев Р.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, возражений представителя потерпевшего - адвоката Медведева Р.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Выводы суда о виновности Жмакина И.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Жмакина И.М, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18; протоколами осмотров; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жмакина И.М, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Жмакина И.М, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Жмакина И.М. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Жмакину И.М, с учетом апелляционного определения, назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационного представления назначенное наказание, с учетом апелляционного определения соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационного представления оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности применения судом первой инстанции при назначении Жмакину И.М. наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жмакину И.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имелось, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание с применением положений ст. 64 УК РФ не отвечает целям наказания и является чрезмерно мягким.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, данных и его личности, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Доводы осужденного, изложенные в суде кассационной инстанции о том, что потерпевшему была выплачена сумма страховки в размере 487000 рублей, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внесен соответствующие изменения, все доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении Жмакина И.М. судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, а также для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Брянского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Жмакина Ивана Матвеевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: