Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7486/2021[77-2965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Гусарука А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гусарука А.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусарука А.А. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2020 года

Гусарук Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 16 ноября 2012 года постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода испытательный срок продлен на 3 месяца;

по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 января 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 августа 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 3 декабря 2015 года на срок 10 месяцев 9 дней;

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 мая 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; наказание не отбыто, конец испытательного срока 24 января 2021 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Гусарука А.А. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусарук А.А. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусарук А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что копия обвинительного заключения ему вручена не в полном объеме, в копии, которую ему вручили, отсутствовала страница 8.

Приводя свою версию произошедшего, указывает, что товар, который он взял, был с истекшим сроком годности, в связи с чем, не имел для собственника материальной ценности.

Оспаривает показания свидетелей ФИО8, ФИО7, считает указанных лиц заинтересованными в исходе дела. Полагает, что поскольку ФИО8 не была допрошена в ходе судебного следствия, то ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает показания свидетеля ФИО7 противоречивыми, основанными на предположениях.

Обращает внимание, что товарно-транспортная накладная, признанная вещественным доказательством, датирована позже совершения им преступления и не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает наличие у собственника товара, на кражу которого он покушался.

Считает, что доказательств совершения инкриминированного ему преступления уголовное дело не содержит.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что покупатели обязаны пользоваться продуктовыми корзинами.

Указывает, что суд первой инстанции назначил более строгое наказание, чем было предложено государственным обвинителем, не мотивировав невозможность назначения предложенного государственным обвинителем вида и размера наказания.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре были учтены формально и не повлияли на вид и размер наказания, в приговоре не указаны основания, препятствующие применению ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что как в приговоре, так и в апелляционном постановлении ошибочно указано на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года, отмечает, что в отношении него указанный приговор не выносился.

Считает, что апелляционное постановление является не мотивированным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лаврентьев А.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Гусарука А.А. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах хищения Гусаруком А.А. стейка "Рибай" Мираторг; постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 12 сентября 2018 года о привлечении Гусарука А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копией материалов дела об административном правонарушении; протоколом выемки; протоколами осмотров; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Гусаруком А.А.; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Гусаруком А.А.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях, свидетелей ФИО8, ФИО7, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гусарука А.А, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора указанными лицами Гусарука А.А. судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО8 не была допрошена в ходе судебного следствия и ее показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при этом сторона защиты против оглашения показаний свидетеля ФИО8 не возражала (т. 2 л.д. 15-31). При этом сторона защиты не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания, однако данным правом воспользоваться не пожелала.

Доводы осужденного Гусарука А.А. о несогласии с показаниями свидетеля ФИО8, данных ею в ходе очной ставки с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, согласие на оглашение показаний ФИО8, данных последней в ходе очной ставки, отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям очевидца хищения - ФИО7, а также свидетеля ФИО8, об обстоятельствах задержания осужденного не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством товарно-транспортной накладной на похищенное имущество по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2020 года после осмотра таковым была признана товарно-транспортная накладная N "данные изъяты" от 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 110-112, 113). Копия данного документа с указанными реквизитами (дата составления 28 сентября 2019 года) была приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 114-115).

Из содержания приговора следует, что в основу обвинения Гусарука А.А. в совершении инкриминированного ему преступления судом первой инстанции положены протокол осмотр товарно-транспортной накладной от 28 сентября 2019 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 марта 2020 года товарно-транспортной накладной от 28 сентября 2019 года. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора о разрешении судьбы вещественного доказательства - товарно-транспортной накладной N "данные изъяты" от 7 октября 2019 года является явной технической опиской.

Доводы осужденного об истечении сроков годности похищенного товара из магазина являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия данные обстоятельства судом установлены не были. Кроме того, это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО11 А.А. состава инкриминированного преступления.

Указание суда первой инстанции об обязанности покупателя воспользоваться продуктовой корзиной при посещении магазина самообслуживания не влияют на выводы суда о наличии в действиях Гусарука А.А. признаков состава преступления, вмененного последнему, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гусарука А.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд при назначении наказания Гусаруку А.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, состояние его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, наличие на иждивении супруги, отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений, а также учел влияние наказания на исправление осужденного.

Доводы жалобы Гусарука А.А. о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение государственного обвинителя и назначил более строгое наказание, чем было предложено последним, тем самым нарушив требования закона, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом, в том числе, высказывать суду предложения о назначении подсудимому наказания.

Однако в силу ч. 7 ст. 292 УПК РФ, предлагаемые формулировки не имеют для суда обязательной силы, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находятся в исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гусаруку А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Положения ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы осужденного об ошибочном указании в приговоре и апелляционном постановлении на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25 января 2018 года опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 180-181).

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гусарука А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 декабря 2020 года в отношении Гусарука Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: