Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 7У-7524/2021[77-2838/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Панекина В.В. - адвоката Шкребенка Д.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационной жалобе представителя потерпевшего Фетисова Р.И. - адвоката Телятникова Д.Ю, кассационным жалобам осужденного Панекина В.В. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е. на приговор Севского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Панекина Василия Владимировича.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года

Панекин Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Панекину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Панекиным В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание; действия Панекина В.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Севский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в течение срока ограничения свободы два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию; зачтено Панекину В.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы; назначенное Панекину В.В. наказание постановлено считать отбытым. Панекин В.В. из-под стажи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Телятникова Д.Ю, кассационных жалоб осужденного Панекина В.В. и его защитника - адвоката Шкребенка Д.Е, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление защитника осужденного Панекина В.В. - адвоката Шкребенка Д.Е, поддержавшего доводы кассационных жалоб его и осужденного, просивших об отмене судебных решений и оправдании Панекина В.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Панекин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор изменен, действия Панекина В.В. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 1 мая 2020 года в г. Севка Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применений судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", анализируя показания свидетеля ФИО9, осужденного Панекина В.В, считает, что действия Панекина В.В. следует расценивать как провоцирующие на нападение, поскольку у последнего была реальная возможность остановить конфликт и избежать нападения.

Ссылаясь на выводы заключения эксперта от 30 июня 2020 года, указывает, что характер и тяжесть телесных повреждений у Панекина В.В. не свидетельствовали о реальной угрозе его жизни, в связи с чем, оснований применять насилие в отношении ФИО15, которое в результате привело к смерти последнего, не имелось.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Панекина В.В, не принял во внимание фактические обстоятельства произошедшего, при этом не установилкакие-либо деяния со стороны ФИО15, которые в момент их совершения создавали бы реальную опасность для жизни и здоровья Панекина В.В.

Полагает, что умышленные действия осужденного явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на него со стороны ФИО15, в связи с чем, основания для переквалификации действий Панекина В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имелось.

Поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат Телятников Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а выводы суда апелляционной инстанции - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного Панекина В.В. превышения пределов необходимой обороны и необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются необоснованными и сделанными без учета всех обстоятельств дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применений судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", показания свидетеля ФИО9, осужденного Панекина В.В, заключает, что нападение со стороны ФИО15 для Панекина В.В. не было неожиданным, а действия Панекина В.В. следует расценивать как провоцирующие на нападение, поскольку у Панекина В.В. была реальная возможность остановить конфликт и избежать нападения. Ссылаясь на проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, указывает, что полученные Панекиным В.В. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, тогда как здоровью потерпевшего ФИО15 причинен тяжкий вред, повлекший смерть последнего.

Приводя установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, делает вывод о том, что Панекин В.В, с учетом состояния алкогольного опьянения, неадекватно оценивал обстановку и реальность опасности, угрожающей ему со стороны ФИО15, что так же могло происходить и в начале конфликта после распития спиртного.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов Панекина В.В, считает, что нельзя достоверно утверждать, что во время нанесения множественных ударов Панекиным В.В. ФИО15 в область головы, последний все это время держал мачете в руке, создавая тем самым угрозу жизни Панекина В.В. Указывает, что судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не была дана оценка.

Анализируя выводы заключения эксперта от 30 мая 2020 года, показания Панекина В.В, считает показания последнего недостоверными, поскольку они не соответствуют выводам указанного заключения.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо биологических следов, принадлежащих потерпевшему, на мачете не обнаружено.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Панекин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, пределы которой не превышал, поскольку поведение потерпевшего свидетельствовало о желании последнего убить его. Считает, что потерпевшего не провоцировал, нападение для него было неожиданным, а в сложившейся ситуации скрыться от потерпевшего он не мог.

Утверждает о немотивированности выводов суда первой инстанции о том, что после падения его и ФИО15 на пол, он (Панекин В.В.) полностью контролировал ситуацию, и нанес удары потерпевшему умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Описывая мачете и действия потерпевшего, указывает, что именно из-за опасения за свою жизнь продолжал наносить удары потерпевшему до тех пор, пока последний не выпустил мачете из рук.

Считает вывод суда первой инстанции о превосходстве его физической силы над физической силой потерпевшего не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того, оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что потерпевший упал на пол от его удара, также как об отсутствии борьбы между ним и потерпевшим.

Указывает на искажение показаний свидетеля ФИО9 и на источник показаний всех допрошенных свидетелей, объясняя не знание данными свидетелями подробностей произошедшего тем, что рассказывая указанным лицам об обстоятельствах произошедшего, находился в шоковом состоянии, а сами свидетели подробностями не интересовались.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать, освободив от уголовной ответственности ввиду наличия в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панекина В.В. - адвокат Шкребенок Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, виновность Панекина В.В. в совершении инкриминированного ему деяния - недоказанной.

Приводя в обоснование доводов о невиновности Панекина В.В. положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применений судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", собственную версию произошедшего, считает, что потерпевшим ФИО15 в отношении Панекина В.В. было совершено общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Панекина В.В, при этом данное посягательство для оборонявшегося Панекина В.В. носило неожиданный характер и, ввиду отсутствия достаточного места для маневра в гараже, не давало возможности Панекину В.В. каким-либо образом избежать нападения. Считает, что состояние необходимой обороны у Панекина В.В. продолжалось вплоть до того момента, пока ФИО15 не выпустил из рук нож. При этом, как только ФИО15 выпустил из руки нож, Панекин В.В. прекратил наносить ему удары и действия, связанные с его обороной, были прекращены.

Заявляет о немотивированности выводов суда о том, что после падения на пол Панекин В.В. полностью контролировал ситуацию, и нанес удары потерпевшему умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Считает вывод суда первой инстанции о превосходстве физической силы Панекина В.В. над физической силой потерпевшего не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Приводя содержание и анализ показаний свидетеля ФИО9, указывает на их искажение в части обстановки гаража.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО18, письменные материалы дела, считает, что Панекин В.В. действовал в рамках необходимой обороны и оборонялся от общественно-опасного нападения, посягавшего на его жизнь, со стороны ФИО15 и при этом был вправе применить к последнему любую физическую силу, с причинением ему любых последствий, избежать таковых действий он не мог.

Считает, что Панекин В.В. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его действиях усматриваются обстоятельства, исключающие преступность деяния, а именно необходимая оборона.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Панекина В.В. оправдать, освободив от уголовной ответственности, ввиду наличия в его действиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297, 389.28 УПК РФ, определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст.ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч.ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Опровергая наличие в действиях Панекина В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего, суд апелляционной инстанции, признав достоверными показания Панекина В.В, посчитал, что сложившаяся конкретная обстановка посягательства, установленная на основании показаний осужденного и производных от его показаний показаний свидетелей, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18, не исключившего образование телесных повреждений у погибшего ФИО15 при механизме, указанном осужденным в ходе проверки показаний на месте, выводы заключений экспертов о локализации, тяжести и механизме образования, телесных повреждений у Панекина В.В, об обнаружении крови осужденного на мачете, поверхности газовой мини-плиты, поверхности асфальта у ворот гаража, что инициатором конфликта явился потерпевший, первым проявивший агрессию и применил в отношении Панекина В.В. насилие, давала Панекину В.В. основания для защиты от насилия со стороны ФИО15, которое, по мнению суда апелляционной интенции, носило активный характер, содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровью осужденного и пришел к выводу о том, что Панекин В.В. вышел за пределы необходимой обороны, поскольку необходимости в нанесении множественности ударов не имелось, и избранный способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательств и переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Изменяя приговор Севского районного суда Брянской области от 3 ноября 2020 года и переквалифицируя действия осужденного Панекина В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на показания допрошенного в суде апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО18, на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у Панекина В.В, а также на заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении крови осужденного на мачете, поверхности газовой мини-плиты, поверхности асфальта у ворот гаража.

Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции изложив содержание судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15, оценку ему не дал.

Противоречия между выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации телесных повреждений у потерпевшего, в том числе в левой лобно-теменно-височно-затылочной области и правой теменно-височно-затылочной области головы, механизме их образования, протоколом осмотра места происшествия и показаниями осужденного Панекина В.В. не устранил.

Указанные выше обстоятельства могли существенно повлиять на выводы о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны Панекина В.В, не были учтены судом апелляционной инстанции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход уголовного дела и является основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, принимая во внимание характер предъявленного Панекину В.В. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении Панекина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационную жалобу представителя потерпевшего Фетисова Р.И. - адвоката Телятникова Д.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Панекина Василия Владимировича отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Панекина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок исчислять с момента задержания Панекина В.В.

Председательствующий

Судьи: