Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7696/2021[77-2967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Гудкова Д.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гудкова Д.А. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гудкова Д.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года

Гудков Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2018 года по ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы; наказание отбыто;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года), по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 10 февраля 2018 года, хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 3 марта 2018 года, хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 7 марта 2018 года, хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 23 марта 2018 года, хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 5 декабря 2018 года, хищение имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 7 декабря 2018 года, хищение имущества ФИО13") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление от 7 декабря 2018 года, хищение имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 6 января 2019 года, хищение имущества ФИО14") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 17 января 2019 года, хищение имущества ФИО15") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 4 февраля 2019 года, хищение имущества ФИО16") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 13 февраля 2019 года, хищение имущества ФИО17") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 19 января 2019 года, хищение имущества ФИО18") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 5 марта 2019 года, хищение имущества ФИО19") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 18 марта 2019 года, хищение имущества ФИО20") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 20 августа 2019 года, хищение имущества ФИО21") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 16 декабря 2019 года, хищение имущества ФИО22") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области.

С Гудкова Д.А. в пользу ФИО23" взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 003 рубля 00 копеек.

Обращено взыскание по гражданскому иску в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО ФИО24", на имущество, принадлежащее Гудкову Д.А.: пылесос "данные изъяты", на которое, постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года наложен арест.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года приговор изменен: Гудков Д.А. освобожден от наказания, назначенного

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 7 декабря 2018 года по факту хищения имущества ООО ФИО25"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 6 января 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО26"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 17 января 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО27"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 4 февраля 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО28"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 13 февраля 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО29"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 19 февраля 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО30"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 5 марта 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО31"), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление от 18 марта 2019 года по факту хищения имущества ООО ФИО32"); назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 месяцев; назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 2 месяцев. В остальном приговор в отношении Гудкова Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Гудкова Д.А, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Гудкова Д.А. и его защитника - адвоката Князева Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), просивших об изменении судебных решений, снижении размера назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения и снижении размера гражданского иска, мнение прокурора Сластениной Н.В. об отмене судебных решений в части гражданского иска и изменении вида исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гудков Д.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признан виновным и осужден за шесть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гудков Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтены судом формально.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указных в приговоре, позволяла суду назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для этого, не мотивировав свое решение.

Полагает, что принесение извинений потерпевшим является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, заявляет о несправедливости наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, считает, что строго индивидуальный подход при назначении наказания соблюден не был.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, указывает, что приговор в данной части не мотивирован.

Обращает внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в приговоре не мотивирован, а судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не обсуждалось.

Кроме того, оспаривает законность постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года о наложении ареста на имущество, считает, что оно вынесено не в отношении него, а в отношении другого лица, а обыск проведен не в его жилом помещении, изъятое имущество не находилось в его пользовании, и не было получено в результате преступления.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, выражает несогласие с суммой удовлетворенного гражданского иска ОО ФИО33", считает, что 16 653 рубля с него взысканы незаконно.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и срок, отбытый по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года, снизить размер гражданского иска.

В судебном заседании суда кассационный инстанции осужденный Гудков Д.А. поставил под сомнение ведение в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции аудиопротокола, утверждает, что судом была оглашена лишь вводная и резолютивная части приговора, провозглашение происходило в отсутствии секретаря судебного заседания. Кроме того, утверждает, что имущество, на которое был наложен арест, находилось в доме детей, который был куплен на материнский капитал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Грищенков А.С, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Гудкова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия, с учетом апелляционного постановления, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Гудковым Д.А. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания Гудкову Д.А. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим; по преступлениям от 10 февраля 2018 года, 3 марта 2018 года, 7 марта 2018 года, 23 марта 2018 года, 5 декабря 2018 года, 7 декабря 2018 года - явки Гудкова Д.А. с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, с учетом вынесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гудкову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Не имелось оснований и для признания принесения извинений потерпевшим осужденным Гудковым Д.А. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судебная коллегия полагает, что принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Более того, принесение извинений потерпевшим было признано судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом данных о личности Гудкова Д.А. и характера совершенных им преступлений суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки отбывание наказания осужденному. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку Гудков Д.А. не является лицом, к которому может быть применена отсрочка отбывания наказания. Более того, в силу положений ст. 82 УК РФ предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, а так же по доводам приведенным осужденным в суде кассационной инстанции, оснований ставить под сомнение законность постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года о наложении ареста на имущество Гудкова Д.А. не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов уголовного дела усматривается, что имущество, арест на которое был наложен, было изъято в ходе обыска по месту регистрации и месту жительства Гудкова Д.А. Целью наложения указанного ареста являлось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, поэтому доводы, изложенные осужденным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, несостоятельны.

Указание датой рождения Гудкова Д.А. 5 ноября 1994 года вместо 5 декабря 1994 года является явной технической опиской.

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года указание датой рождения Гудкова Д.А. 5 ноября 1994 года признано технической опиской, постановлено считать, что постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года наложен арест на имущество подозреваемого Гудкова Дмитрия Александровича, 5 декабря 1994 года рождения.

Ставить под сомнение ведение судом первой инстанции протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудио протоколирования) по доводам, изложенным осужденным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, составленного в письменной форме, усматривается, что в ходе судебного заседания велось аудио протоколирование (т. 12 л.д. 68-76). Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела оптическим диском, содержащим указанные записи (т. 12 л.д. 67).

Изложенные осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы об оглашении лишь вводной и резолютивной частей приговора, об отсутствии секретаря судебного заседания при провозглашении приговора опровергаются как протоколом судебного заседания суда первой инстанции, составленным в письменной форме, так и аудиопротоколом. Кроме того, Гудков Д.А. не был лишен возможности ознакомиться с указанным протоколом и принести на него замечания, однако данным правом воспользоваться не пожелал.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований считать назначенное судом апелляционной инстанции наказание, как по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ излишне суровым судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Гудкова Д.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения в отношении Гудкова Д.А. подлежат отмене в части взыскания с него в пользу ООО ФИО34" в счет возмещения материального ущерба 27 003 рубля по следующим основаниям.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предъявленному обвинению свои преступными действиями Гудков Д.А. причинил ООО ФИО36" имущественный ущерб на сумму 10 350 рублей 00 копеек

Вместе с тем, по приговору суда был удовлетворен гражданский иск ООО ФИО37", с Гудкова Д.А. в пользу ООО ФИО38" взыскано в счет возмещения материального ущерба 27 003 рубля 00 копеек.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с Гудкова Д.А. в пользу ООО ФИО39" в счет возмещения материального ущерба 27 003 рубля 00 копеек, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области иным составом суда.

Кроме того, назначая Гудкову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения ст. 58 УК РФ. При этом свое решение не мотивировал.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подп. "е" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Гудков Д.А. был осужден 24 января 2020 года по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, в срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 января 2020 года.

При этом Гудков Д.А. был задержан по рассматриваемому уголовному делу 17 декабря 2019 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В исправительное учреждение для отбывания наказания, назначенного по приговору от 24 января 2020 года Гудков Д.А, не направлялся, преступления по обжалуемому приговору совершены до приговора от 24 января 2020 года.

Таким образом, Гудков Д.А. по приговору от 24 января 2020 года Арзамасского городского суда Нижегородской области не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Гудкову Д.А, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступления небольшой и средней тяжести, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Гудкова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года в отношении Гудкова Дмитрия Александровича в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 27 003 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Арзамасский городской суд Нижегородской области иным составом суда.

Эти же судебные решения в отношении Гудкова Дмитрия Александровича изменить:

определить местом отбывания назначенного Гудкову Д.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение;

на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 31 марта 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: