Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7803/2021[77-3058/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В, осужденного Липински А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Липински А. - адвоката Богданова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 9 августа 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 и кассационной жалобе защитника осужденного ФИО10 - адвоката ФИО8 на приговор Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Липински Адам, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Республики Польша, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по:

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор изменен:

снижено Липински А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УКРФ, до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено Липински А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденного Липински А. - адвоката Полторацкова А.Г, мнение осужденного Липински А. и его защитника - адвоката Богданова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Липински А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении взрывчатого вещества; в незаконном изготовлении боеприпасов; в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и основной части огнестрельного оружия.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержится описание незаконного приобретения взрывчатого вещества, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Считает, что обстоятельства незаконного приобретения осужденным взрывчатого вещества не установлены, не подтверждены доказательствами и не описаны ни в фабуле обвинения, ни в приговоре. Просит изменить судебные решения и исключить из осуждения Липински А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатого вещества и считать его осужденным за хранение взрывчатого вещества, смягчить основное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, указать о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Липински А. - адвокат Полторацков А.Г. считает судебные решения незаконными. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения наказания Липински А. без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что действия Липински А. не являются общественно опасными, угрозы для общества не представляют, умысла на использование взрывчатых веществ, боеприпасов и огнестрельного оружия Липински А. не имел, в связи с чем в изоляции от общества не нуждается. Кроме того, осужденный признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие органам дознания, длительное время проживал на территории "адрес" с супругой и двумя малолетними детьми, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Обращает внимание, что Липински А. было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, что само по себе являлось основанием для применения к нему более мягкого наказания. Просит изменить судебные решения и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы защитника осужденного Липински А. - адвоката Полторацкова А.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Липински А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Липински А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения Липински А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в незаконном хранении взрывчатого вещества, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Липински А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества квалифицированы верно.

Вместе с тем, приговор в отношении Липински А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Липински А. осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатого вещества.

Судом установлено, что осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" г.о. "адрес", извлекал из ранее приобретенных им у неустановленного лица холостых патронов порох и, реализуя возникший умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, не имея на то специального разрешения, ссыпал этот порох, являющийся пригодным для производства взрыва взрывчатым веществом метательного действия, в пузырек и незаконно хранил по месту своего фактического проживания.

Таким образом, суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения осужденным холостых патронов в целях извлечения из них пороха, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Данные обстоятельства не указаны в обвинении, с которым согласился осужденный, и имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Между тем, неустановление этих обстоятельств не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Липински А. к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Липински А. за незаконное приобретение взрывчатого вещества и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Липински А. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд (с учетом апелляционного постановления) в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и назначил наказание за каждое из преступлений (с учетом апелляционного постановления) с соблюдением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установилисключительной совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

Одновременно с учетом общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначает наказание Липински А. путем поглощения менее строго наказания более строгим, определяя местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, принимая во внимание, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 71 УК РФ не указал в приговоре о самостоятельном исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения и указать на это в приговоре.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. подлежит удовлетворению, а судебные решения - изменению. В то же время кассационная жалоба защитника осужденного Липински А. - адвоката Полторацкова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Липински Адама изменить:

исключить из осуждения Липински А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатого вещества;

смягчить Липински А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Липински А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 100 000 рублей;

указать, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Липински А. - адвоката Полторацкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: