Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-7863/2021[77-3062/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Рожкова Р.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Рожкова Р.Л. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 4 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Рожкова Р.Л. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года

Рожков Роман Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и поданных возражений, выступление осужденного Рожкова Р.Л. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям и просивших об отмене приговора, мнение прокурор Минькова М.М. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рожков Р.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес"- "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Рожков Р.Л. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства со ссылкой на противоречивость доказательств и отсутствие в деле их достаточной совокупности, подтверждающей наличие у него преступного умысла. Обращает внимание, что изъятое у него наркотическое средство " "данные изъяты" гр. он приобрел для личного потребления. Настаивает на том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Указывает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен судьей, ранее высказавшим свою позицию по поводу его виновности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не имевшим права рассматривать данное уголовное дело по существу. Указывает на недопустимость протокола обыска, проведенного в его жилище, ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), виновность Рожкова Р.Л. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в целях проверки оперативной информации о причастности Рожкова Р.Л. к незаконному обороту наркотических средств в отношении него осуществлялось ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлено, что он ведет переговоры с потребителями наркотических средств, после приобретения Рожковым Р.Л. крупной партии " "данные изъяты"" было принято решение о производстве обыска в его жилище; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах производства обыска в жилище Рожкова Р.Л. в ходе которого было изъято более "данные изъяты"", расфасованного в брикеты, и электронные весы; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска, в ходе которого Рожков Р.Л. выдал наркотические средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой "данные изъяты" грамм, изъятое при обыске в жилище Рожкова Р.Л, является наркотическим средством из "данные изъяты" заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой "данные изъяты" грамма содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожков Р.Л. добровольно выдал наркотические средства; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Рожкова Р.Л. со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, также не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, обыск в жилище Рожкова Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ проведен с соблюдением требований ст. ст. 182, 165 УПК РФ. Законность данного обыска, не терпящего отлагательства, проверена судом, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении Рожкова Р.Л. был проведен в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения его преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников полиции. Таким образом, оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции в отношении Рожкова Р.Л. имела место провокация, не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Рожкова Р.Л. постановлен судьей, ранее высказавшим свою позицию по поводу его виновности при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока заключения под стражу, поскольку в постановлении судьи ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного ходатайства указано, на то, что органы следствия представили достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого обвинения в отношении Рожкова Р.Л, при этом субъективной оценки данной совокупности доказательств как достаточной для вывода о виновности осужденного указанное постановление не содержит.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с отсутствием в деле постановления следователя о принятии его к своему производству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таких нарушений по данному делу при составлении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения и при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Рожкова Р.Л. в качестве обвиняемого не допущено, поскольку указанные процессуальные акты были составлены следователем ФИО16 после принятия уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т. 1, л.д. 224).

Суд верно квалифицировал действия Рожкова Р.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Рожкову Р.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание Рожкову Р.Л. обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции. Назначенное Рожкову Р.Л. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судом по уголовному делу в отношении Рожкова Р.Л. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационных жалоб (основной и дополнительной), к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 декабря 2019 года в отношении Рожкова Романа Леонидовича оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: