Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-7938/2021[77-3020/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Подгорновой О.В, при помощнике судьи Меркушеве Р.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Пахомова А.Н. посредством видео-конференц - связи, защитника осужденного Пахомова А.Н. - адвоката Козинцева С.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео - конференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пахомова А.Н. - адвоката Козинцева С.Н, осужденного Пахомова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 августа 2020 года

Пахомов А.Н,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2021 года приговор изменен: назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Пахомова А.Н. и его защитника - адвоката Козинцева С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пахомов А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пахомова А.Н. - адвокат Козинцев С.Н. считает судебные решения незаконными. Полагает, что, исходя из показаний свидетеля ФИО8 и характеризующих осужденного данных, вывод суда о возникновении преступного умысла у Пахомова А.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшего не основан на материалах дела и является предположением суда. Приводя собственный анализ видеозаписей с камер наблюдения, отмечает, что ими противоправные действия со стороны Пахомова А.Н. в отношении потерпевшего не подтверждаются, так как в ходе погони он не приостанавливался чтобы раскрыть нож "мультитул", не замахивался в сторону потерпевшего и не находился на расстоянии удара рукой, однако судом в нарушение положений ч.1 ст.88 УПК РФ оценка данному обстоятельству не дана, как и не устранены противоречия в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей. Утверждает, что показания потерпевшего опровергаются осмотром куртки потерпевшего, на которой не имеется следов крови, то есть потерпевший не мог получить колото-резаную рану при описанных в приговоре обстоятельствах. Обращает внимание, что ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО8 является неправомерной, тогда как свидетель указывал о непричастности ФИО9 к совершенному преступлению. Полагает, что ссылка на показания свидетеля ФИО10 о том, что потерпевший ФИО11 сообщил ей о причинении ножевого ранения осужденным неправомерна ввиду их родственных отношений и противоречий с показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения ранения. Отмечает, что судом полностью проигнорировано заключение эксперта ФИО12, согласно которому обнаруженные на спортивной кофте текстильные волокна не схожи с текстильными волокнами, обнаруженными на поверхности дактилоскопической пленки, отобранные ранее с поверхности ножа (мультитула).

При этом к делу не приобщено иных судебных экспертиз, содержащих выводы о сходстве волокон, отобранных с ножа "мультитула" с волокнами с одежды ФИО11 Утверждает, что выводы заключений эксперта ФИО13 о том, что на куртке и кофте имеются колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы в результате одного удара клинком представленного ножа, противоречивы и не подтверждают нанесение удара "мультитулом", изъятым у осужденного. Указывает, что при отсутствии следов крови потерпевшего остается неясным механизм образования возможно принадлежащего ФИО11 пота на "мультитуле", который мог принадлежать осужденному. Полагает, что обвинение не конкретизировано, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, представленной совокупности доказательств не достаточно для разрешения настоящего уголовного дела, однако суд в нарушении требований закона постановилобвинительный приговор, чем нарушил конституционное право обвиняемого на защиту. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Пахомов А.Н. в ее обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитника - адвоката Козинцева С.Н. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Пахомова А.Н. - адвоката Козинцева С.Н, осужденного Пахомова А.Н. прокурор Хромых Е.В. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина Пахомова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему осужденным Пахомовым А.Н. телесного повреждения предметом, похожим на нож, после чего ему была оказана медицинская помощь; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Пахомов А.Н. преследовал ФИО11; показаниями ФИО15 о том, что ФИО11 сообщил о нанесении ему удара предметом, похожим на нож сзади слева под лопатку, после чего по ее совету он обратился в травмпункт и ему сделали операцию; показаниями эксперта ФИО12 о схожести хлопковых волокон на куртке с волокнами на ноже "мультимул", которые не имеют идентификационной значимости; показаниями эксперта ФИО16 о том, что повреждения на кофте и куртке образовались в результате единого воздействия ножа; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты кофта и куртка потерпевшего, нож "мультимул", диски с видеозаписями, ФИО11 показал место, где ему нанесено телесное повреждение; заключением эксперта о возможном происхождении обнаруженной крови на кофте, пота на ноже "мультимул" ФИО11; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО11 имеется сзади слева на уровне 7-го межреберья резаная рана, квалифицируемая как причинившая легкий вред здоровью; заключением эксперта, согласно выводам которого на куртке и кофте имеются колото - резаные повреждения, образовавшиеся в результате одного удара клинком представленного ножа; протоколами осмотр кофты и куртки, ножа "мультимул"; видеозаписями, согласно которым зафиксированы обстоятельства происходящего в помещении магазина, преследование осужденным Пахомовым А.Н. потерпевшего ФИО11; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО15, экспертов получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего, свидетелей, экспертов которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым мировой судья взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, отверг показания осужденного Пахомова А.Н, отрицавшего нанесение им удара ножом осужденному, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19 не опровергают причастности осужденного к совершенному преступлению, так как они происходящего на улице не видели и лишь положительно характеризуют осужденного.

Версия защитника и осужденного об отсутствии у Пахомова А.Н. преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, в частности, видеозаписями с камер наблюдения, заключения проведенных по делу экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Пахомова А.Н. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы мирового судьи являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, квалифицируемого как причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме его образования; о повреждениях на кофте и куртке образовавшихся в результате единого воздействия ножа; принадлежности следов крови на кофте и пота на ноже потерпевшему ФИО11 получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения с учетом показаний экспертов ФИО12, ФИО16, подтвердивших их выводы, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пахомова А.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств установлено, что Пахомов А.Н. в ходе погони за потерпевшим ФИО11 умышленно нанес ему удар ножом "мультитулом" сзади слева на уровне 7-го межреберья, причинив резаную рану, квалифицируемую как причинившую легкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Пахомовым А.Н. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела мировой судья убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного и потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Пахомова А.Н. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Пахомова А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, осужденному Пахомову А.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд с соблюдением процедуры рассмотрения дела проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, мотивированно внеся изменения о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Пахомовым А.Н. 9 февраля 2018 года.

Преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которые с учетом положений п."а" ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что с момента совершения Пахомовым А.Н. преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и до момента постановления обвинительного приговора прошло более двух лет, в связи с чем Пахомов А.Н. подлежит освобождению от назначенного судом апелляционной инстанции наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 августа 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2021 года в отношении Пахомова А.Н. изменить:

в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Пахомова А.Н. от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Пахомова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного - адвоката Козинцева С.Н, осужденного Пахомова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: