Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7982/2021[77-3051/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Филиппова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова А.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 марта 2021 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года

Филиппов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый по приговору Щекинского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освободившийся 11 марта 2015 года по отбытии наказания, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 марта 2021 года приговор изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено назначенное наказание до 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Филиппова А.В. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Филиппов А.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов А.В. считает судебные решения незаконными. Полагает неверной квалификацию содеянного им деяния, так как совершенные им действия не повлекли утраты потерпевшим трудоспособности, его инвалидности, поскольку в связи с отсутствием выписного эпикриза не установлено сколько времени он находился на лечении. Считает что на предварительном следствии необоснованно не была проведена очная ставка с потерпевшим. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шлаев Д.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Филиппова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Филиппова А.В. об обстоятельствах нанесения им ФИО9 удара в голову деревянным бруском; показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что от удара осужденного он потерял сознание; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 ударил деревянным бруском потерпевшего по голове, от чего тот упал; показаниями свидетеля ФИО11 о ставших ему известными со слов ФИО10 обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО9 осужденным Филипповым А.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный брусок; протоколом следственного эксперимента; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесного повреждения, в области головы, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, происхождение которого возможно при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного Филиппова А.В, свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, самооговора осужденным, не выявлено. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым указанные доказательства признаны достоверными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении очной ставки с потерпевшим несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный дал показания, соотносимые с позицией и показаниями потерпевшего, свидетелей, в связи с чем оснований для проведения очной ставки в порядке ч.1 ст.191 УПК РФ не имелось.

Несогласие Филиппова А.В. с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не может быть принято во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного и потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшего во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действия Филиппова А.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Довод осужденного о неверной квалификации его деяния как "причинение вреда здоровью, опасного для жизни" в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о степени утраты потерпевшим трудоспособности, опровергается исследованными в судебном заседании заключением судебно - медицинских экспертов потерпевшего ФИО9, согласно выводов которого полученное им телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для здоровья потерпевшего, причастность к причинению которого Филипповым А.В. не отрицается.

Заключение экспертов, получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза были назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужденному Филиппову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Филиппову А.В. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Филиппов А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: