Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-8110/2021[77-3070/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, потерпевшей ФИО22, осужденного Земенкова О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Земенкова О.В. - адвоката Гоша С.Н. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года

Земенков Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии -поселении.

Гражданские иски потерпевших ФИО24 и ФИО25 удовлетворены частично: взыскано с Земенкова Н.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО26 1000000 рублей, в пользу ФИО27 - 500000 рублей; взысканы с Земенкова Н.В. в пользу ФИО28 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и обеспечении гражданского иска.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен: исключено из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; усилено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя ФИО29 - адвоката Мокроусова С.А. отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ иным составом. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Земенкова Н.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, просивших апелляционное постановление отменить и приговор оставить без изменения, мнение прокурора Михейкина М.А, потерпевшей ФИО30, полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Земенков Ю.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Земенкова Н.В. - адвокат Гоша С.Н. считает апелляционное постановление незаконным, так как суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об исключении смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако суд апелляционной инстанции немотивированно, не приведя аргументов, усилил наказание. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что осужденный после совершения дорожно - транспортного происшествия сам проходил лечение, остался без работы, в собственности имущества не имеет, но готов по возможности возместить ущерб потерпевшим. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Борисовский М.А. и потерпевшая ФИО14 считают ее доводы несостоятельными и указывают, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Земенкова Н.В. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод о виновности осужденного в содеянном, не содержат, а именно: показаниями осужденного Земенкова Н.В, потерпевших ФИО14, ФИО10 об обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО10 и ФИО15, который скончался; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об оказании медицинской помощи потерпевшим после совершения ДТП; протоколом явки с повинной Земенкова Н.В.; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов о наличии у ФИО10 и ФИО15 телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, что явилось причиной смерти ФИО15; заключениями автотехнических экспертиз; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Земенкова Н.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, верно.

Обстоятельства и квалификация содеянного, виновность защитником осужденного в кассационной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел данные о личности Земенкова Н.В, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органу предварительного расследования в организации и проведении следственных действий; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений), признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Земенкова Н.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония - поселение, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению и апелляционной жалобе представителя потерпевшей законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Земенкову Н.В. наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, подлежат исключению из приговора, так как Земенков Н.В. каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам по факту совершения им преступления не сообщил, обстоятельства преступления установлены на основании показаний потерпевших и свидетелей. Пассивное участие осужденного в следственных действиях в виде его показаний о выезде на встречную полосу движения нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

При этом смягчающее наказание обстоятельство - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим материалами дела также не подтверждается, поскольку принесение извинений и выражение намерений возместить материальный ущерб не является таковым ввиду явной несоразмерности этих действий наступившим последствиям.

Исключение указанных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о том, что назначенное осужденному Земенкову Н.В. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Усиливая осужденному наказание, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Земенкова Н.В. соблюдены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, суд разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии со ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Земенкова Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения апелляционного постановления не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Тульского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Земенкова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: